Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-20756/23 по делу N А56-61533/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-61533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20756/2023) ООО "Юрконтра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-61533/2022, принятое по иску BEIJING MASKKING TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD к ИП Шахмаммадову Р.Ф. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (адрес: Китай, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, N 14, д. 9, 3 этаж, N 1; далее - Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахмаммадову Рамиду Фаигу оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), 450 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 274 рублей 52 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), 90 рублей расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 54 рубля 90 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в иске отказал.

От ООО "Юрконтра" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на правопреемника - ООО "Юрконтра".

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрконтра", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ООО "Юрконтра" заключен договор уступки права (требования) N AL-M/A/290422-3, по условиям которого Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) в отношении факта нарушения ИП Шахмаммадову Р.Ф.о исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юрконтра", пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском и вынесения решения суда Компанией уже был заключен договор уступки права требования с ООО "Юрконтра", решение по делу вынесено в пользу цедента, из чего следует намерение Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd воспользоваться самостоятельно своими материальными правами и отсутствие намерения передать права по настоящему делу своему правопреемнику.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юрконтра".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Юрконтра" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-61533/2022 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Малиандао Роуд, N 14, д. 9, 3 этаж, N 1, район Сичэн, г. Пекин, Китай) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова