Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-12261/23 по делу N А34-7725/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А34-7725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу N А34-7725/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганские теплоэнергетические системы" (далее - истец, ООО "КТЭС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг за март 2023 года, в размере 122 659 руб. 52 коп (л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 исковые требования ООО "КТЭС" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), именно платежный документ с приложением доказательств его направления абонентам является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены документы в формате PDF, не заверенные и не подписанные уполномоченными лицами. Указанные листы не являются документами и, следовательно, доказательствами в рамках заявленных исковых требований. Ответчик не имеет возможности возражать относительно сумм, включенных в расчет задолженности, в связи с тем, что из расчета исковых требований не следует, в каком объеме потребителям поставлен ресурс, также отсутствует указание на размер тарифа, на основании которого начисляется размер платы за потребленный ресурс, не представлена техническая документация на МКД в целях проверки формулы расчета. На территории Курганской области поставкой рассматриваемого ресурса помимо истца занимаются такие организации, как общество с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети", публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания". Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в силу отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего такую льготу, в силу чего вывод суда первой инстанции о предоставлении скидки за коммунальные услуги в размере 30% не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права. По тем же основаниям судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям по оплате за коммунальные услуги относится к расходным обязательствам Курганской области. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Судом не учтено, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям, в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет Российской Федерации, сделан без учета норм бюджетного законодательства.

ООО "КТЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КТЭС", являясь поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области, в марте 2023 года осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30%.

Истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим в г. Кургане, в результате чего у истца образовались убытки, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 122 659 руб. 52 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу, выписки по лицевым счетам.

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, тогда как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, ООО "КТЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате потребленной коммунальной услуги (тепловая энергия и горячее водоснабжение) многодетным семьям в период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом в обоснование требований на материальном носителе (диске) выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности (л.д. 27).

Данные расчеты содержат такие сведения, как объем поставленного энергоресурса, размер тарифа, на основании которого была рассчитана плата за потребленный ресурс.

Объем тепловой энергии потребленной собственниками (владельцами) жилых помещений определен истцом расчетным способом (норматив) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Кургана от 26.12.2003 N 38 "О тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (подогрев жилищного фонда" на территории г. Кургана утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0203 Гкал/кв. м равномерно в течение календарного года.

Тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2023 г. установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.11.2022 N 54-9 "О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 N 55-52 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО "КТЭС" (г. Курган) с календарной разбивкой", постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.11.2022 N 54-6 "О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 N 55-13 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающей организацией ООО "КТЭС" (г. Курган), с календарной разбивкой".

Обществом "КТЭС" в материалы дела на материальном носителе (диске) (л.д. 62) предоставлены платежные документы пользователей за предоставление льготы многодетным семьям по оплате электрической энергии, с отражением информации по потребителям, адресам, по начислению объема ресурса без скидки, с учетом скидки за спорный период.

Указанные в расчете исковых требований многодетные семьи проживают на территории г. Кургана по указанным в расчете адресам, что подтверждается содержащимися на материальном носителе (диске) копиями паспортов, справок с места жительства о составе семьи.

На материальном носителе (диске) имеются заявления о предоставлении скидки на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, адресованные истцу, и поданные в рамках сложившихся договорных отношений по поставке энергоресурсов.

Из расчетов объема и стоимости коммунальных ресурсов, и предоставленных скидок по каждому объекту усматривается, что многодетные семьи оплачивают поставленный ресурс.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что ресурс был поставлен.

Истец направил в адрес Департамента на материальном носителе (диске) выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности.

Ответчиком возражений по размеру исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в расчет суммы иска входит сумма, предъявленная потребителям - многодетным семьям за коммунальный ресурс, эта же сумма с учетом 30% скидки (льготы), сумма скидки (льготы), итоговая сумма убытков (с учетом вычета НДС).

Проверить арифметическую правильность представленного истцом расчета ответчик имел возможность с начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Непосредственно по расчету исковых требований контррасчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая, что ответчик имел возможность представить свои возражения (в случае их реального наличия).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что на территории Курганской области поставкой рассматриваемого ресурса помимо истца занимаются такие организации, как общество с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети", публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", судебной коллегией не принимается в качественеправомерности заявленных требований обществом "КТЭС". Доказательств того, что другое лицо в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 осуществляло поставку коммунального коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение) заявленным в настоящем иске потребителям (гражданам) г. Кургана и предъявило ответчику к возмещению скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30%, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что на плановый период не предусмотрены расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей.

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недоказанность противоправности действий ответчика также не принимается апелляционной коллегией во внимание, ввиду подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и неисполнении ответчиком обязанности по их возмещению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу N А34-7725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев