Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-50179/23 по делу N А40-285618/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-285618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Великоцкого Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2023 г. по делу N А40-285618/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Центр оформления и сопровождения сделок с недвижимостью" (ИНН 9705077087, ОГРН 1167746930482)

к ИП Великоцкому Андрею Сергеевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Великоцкий Андрей Сергеевич - лично на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ И СОПРОВОЖДЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ", в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Великоцкому Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по Договору займа от 04.02.2021 N 01-14/02-3, в том числе 4 700 000 руб. основного долга по займу, 893 078, 34 руб. процентов за пользование займом по п. 1.2. Договора, 714 882, 87 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 15 134 000 руб. пени за просрочку платежа по п. 3.2. Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40-285618/2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком в надлежащем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Великоцкий А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пешением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) по делу N 88110/2022 ООО "Центр оформления и сопровождения сделок с недвижимостью" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Цветкова Елена Антоновна - член САУ "СРО "Дело". Конкурсный управляющий указывает, что 19.10.2022 на его адрес электронной почты должником направлен договор займа N 01-14/02-3 от 04.02.2021.

На основании пункта 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между ООО "Центр оформления и сопровождения сделок с недвижимостью" (Истец, Займодавец) и ИП Великоцким Андреем Сергеевичем (Ответчик, Заемщик) заключен Договор денежного займа от 04.02.2021 N 01-14/02-3.

Предметом договора является предоставление истцом ответчику на возвратной основе суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства переданы истцом ответчику по двустороннему акту приема-передачи в день подписания договора займа.

По условиям договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.03.2021.

Согласно выписке, представленной АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810202630001366, во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежами: 04.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. и 10.02.2021 на сумму 2 200 000 руб., а всего - 4 700 000 руб.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 700 000 руб. основного долга по займу, 893 078, 34 руб. процентов за пользование займом по п. 1.2. Договора, 714 882, 87 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 15 134 000 руб. пени за просрочку платежа по п. 3.2. Договора.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иск не оспорен, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение иска по существу, при наличии возражений ответчика, является обоснованным, однако, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконного или необоснованного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Однако, ответчик при рассмотрении жалобы каких-либо новых документов не представил, доказательств погашения долга как в части, так и в полном объеме е представил.

О совершении процессуальных действий в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2023 г. по делу N А40-285618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева