Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-18258/23 по делу N А41-24655/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-24655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-24655/23, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети МР" - Локтионова Н.В. по доверенности от 07.02.2022;

от администрации го Солнечногорск - извещена, представитель не явился;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, общество, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии общем размере 10 835 774, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 632, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по день его фактической уплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-24655/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 269 410 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 1 805 962, 42 руб. неосновательного обогащения и 44 901, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 9 029 812,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 508,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по день фактической уплаты долга.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.02.2022 N 600/ЭА-ю за период с 16.12.2020 по 15.12.2021; от 15.04.2022 N 654/ЭА-ю за период с 18.02.2021 по 17.02.2022; от 07.06.2022 N 717/ЭА-ю за период с 08.04.2021 по 07.04.2022; от 07.06.2022 N 718/ЭА-ю за период с 08.04.2021 по 07.04.2022.

Вышеуказанными актами было установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети МР", в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора за спорный период составил: по акту от 02.02.2022 N 600/ЭА-ю - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 004 388, 20 руб., по акту от 15.04.2022 N 654/ЭА-ю - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 2 919 088, 21 руб., по акту от 07.06.2022 N 717/ЭА-ю - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 955 795, 61 руб., по акту от 07.06.2022 N 718/ЭА-ю - 390 258 кВт/ч на сумму в размере 2 150 540, 12 руб.

Направленные истцом уведомления от 17.03.2022 N 248/ЭУТ-р, от 19.05.2022 N 481/ЭУТ-р, от 20.07.2022 N 723/ЭУТ-р о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребленного ресурса, с приложением счета, расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии к вышеуказанным актам в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 21.12.2021 N 1806, уведомление от 03.03.2022 N 1860 и уведомление от 14.04.2022 N 1935 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Сведения об отправке представлены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный выше порядок истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения проверки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности истца уведомлять ответчика о проведении проверки электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу закона администрация является надлежащим ответчиком, поскольку именно она организует уличное освещение на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, обязана заключать договоры энергоснабжения и нести соответствующие расходы.

Ссылка ответчика на наличие концессионного соглашения не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, исходя из его содержания, усматривается, что предметом концессионного соглашения является техническое обслуживание объектов уличного освещения, а не передача таких объектов во владение и пользование иного лица.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора за спорный период составил: по акту от 02.02.2022 N 600/ЭА-ю - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 004 388, 20 руб., по акту от 15.04.2022 N 654/ЭА-ю - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 2 919 088, 21 руб., по акту от 07.06.2022 N 717/ЭА-ю - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 955 795, 61 руб., по акту от 07.06.2022 N 718/ЭА-ю - 390 258 кВт/ч на сумму в размере 2 150 540, 12 руб., а в общей сумме 9 029 812, 14 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 029 812, 14 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, отказав в остальной части в связи с ведением моратория на применение финансовых санкций.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, истец отказался от заявленных требований в части взыскания 1 805 962, 42 руб. неосновательного обогащения, 44 901,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 224 508, 34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (9 029 812, 14 руб.), с 31.01.2023 по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абз. 2 и 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание частичный отказ от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 272 руб., а истцу - возврату из федерального бюджета в размере 5 435 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 N 7895.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Россети Московский регион" от иска в части взыскания 1 805 962, 42 руб. неосновательного обогащения и 44 901, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-24655/23 в части взыскания 1 805 962, 42 руб. неосновательного обогащения, 44 901,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 526 руб. отменить.

Производство по делу N А41-24655/23 в части взыскания 1 805 962, 42 руб. неосновательного обогащения и 44 901, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 272 руб.

Возвратить ПАО "Россети Московский регион" из средств Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 N 7895, в размере 5 435 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-24655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова