Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-15200/23 по делу N А41-99648/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-99648/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куранцевой Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-99648/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Куранцевой Ксении Олеговны (ИНН: 503805401928, ОГРНИП: 309503801400062) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" (ИНН: 7719515280, ОГРН: 1047796309527) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куранцева Ксения Олеговна (далее - ИП Куранцева К.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" (далее - ООО "СЗ "Флагман", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 474 194 руб. по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ/Н П18Н-06-01-005/2 от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-99648/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ИП Куранцева К.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ/НП18н-06-005/2 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом с инженерными сетями в районе микрорайона Новое деревня г. Пушкино, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 9 811 798,32 руб. за нежилое помещение: условный номер 5, этаж расположения - 1, номер подъезда 6, площадь помещения 78,3 м2 и принять объект долевого строительства.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2021. Однако ответчиком объект долевого строительства был передан истцу только 05.01.2022 г. Время просрочки составило 97 (девяносто семь) календарных дней.

Истец является индивидуальным предпринимателем и приобрел конкретное нежилое имущество с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а именно - сдачи нежилого помещения на основании договора аренды. Истец осуществляет данный вид деятельности c 30.10.2015, что подтверждается кодом ОКВЭД 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым помещением, указанным в выписке ЕГРИП.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 474 194 руб., а именно: упущенную выгоду в связи с невозможностью передать в аренду собственное нежилое имущество, что подтверждается предварительным договором N 1/НП-НЮМ от 01.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель в подтверждение обязательности получения дохода сослался на предварительный договор аренды.

Из п. 1.4 предварительного договора аренды нежилого помещения N 1/НП-НЮМ от 01.09.2021 г. следует, что стороны обязуются заключить основной договор после подписания передаточного акта на имущество по договору N ДДУ/НП18н-06-01-0052 от 10.03.2020 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Кроме того, сам факт заключения договора аренды не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора. При определении размера упущенной выгоды не учтены разумные расходы предпринимателя при получении доходов от аренды.

Действительно, в рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве в долевом строительстве N ДДУ/НП18н-01-005/2 от 10.03.2020 г.

При этом права истца, как слабой стороны уже были защищены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44955/22 по иску ИП Куранцевой К.О. к ООО "СЗ "Флагман", в связи с несвоевременной сдачей с ООО "СЗ "Флагман" взыскана неустойка.

Как следует из условий договора N ДДУ/НП18н-06-01-0052 от 10.03.2020 г., предметом договора является объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер: 5, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезд 6, проектная площадь 78,30 кв.м. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен до 30.09.2021 г.

Из вышеуказанного, следует, что помещение передавалось истцу без отделки, устройств, оборудования, электропроводки, что исключало немедленную сдачу объекта в аренду на следующий день после подписания акта приема-передачи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; что он сделал остальные необходимые приготовления для ее получения, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к застройщику ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец, являясь коммерческой организацией (индивидуальным предпринимателем) и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, принял на себя возможные неблагоприятные последствия своей деятельности.

Следует учесть, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-99648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова