Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-37611/23 по делу N А40-214732/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-214732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-214732/22 о завершении реализации имущества гражданина Лобанова Олега Евгеньевича (ИНН 773475179310, СНИЛС 121-427-242 09, 21.03.1964 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 119602, г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-кт, д. 25, кв. 72),

при участии в судебном заседании от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Бондарь Р.В. по дов. от 10.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы завершил реализацию имущества гражданина Лобанова Олега Евгеньевича. Лобанов Олег Евгеньевич; освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему - Лященко Елене Юрьевне вознаграждение в сумме 25 000 руб., перечисленных на основании п/п N 70915 от 03.11.2022, по реквизитам финансового управляющего.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование судебного акта. Что касается ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции также отказывает в их приобщении поскольку Фондом не доказано наличие уважительны причин непредставления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-214732/2022 Лобанов Олег Евгеньевич (дата рождения: 21.03.1964 г., место рождения: г. Москва, Олимпийская, деревня, Мичуринский пр-кт, д. 25, кв. 72, СНИЛС 121-427-242 09, ИНН 773475179310, регистрация по месту жительства: 119602, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 25, кв. 72) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна (ИНН 644918090430, СНИЛС 075-073-043 48, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 410012, Саратовская область, г Саратов, ул Московская, д 117 "Б", 2 эт.) - член ААУ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019, адрес: 125167, г, Москва, ул. Викторенко, д. 5, строение 1,эт. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214732/2022 от 15.05.2023 г. завершена процедура реализации имущества должника, применены правила освобождения гражданина от исполнения обязательств. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - кредитор) подал жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214732/2022 от 15.05.2022 г. В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт - продлить процедуру реализации имущества сроком на один месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. Кредитор включен в реестр кредиторов третьей очереди. При этом кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не включены требования Фонда в реестр требований кредиторов, тем самым не перечислены денежные средства с конкурсной массы и злоупотребил правом при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, не проведено первое собрание кредиторов. Однако, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 требования кредитора были включены в реестр требований должника, но так как отсутствовало возможность правильного идентифицирования кредитора (отсутствие заявления, ОГРН, ИНН, БКИ, почтовый адрес) и в связи с технической ошибкой данный кредитор был включен в реестр требований кредиторов как Некоммерческая организация "фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании", идентичная такому же по наименованию.

Также в адрес финансового управляющего не поступило ни заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением реквизитов, ни апелляционная жалоба. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать кредитора, в частности, ИНН, ОГРН, почтовый адрес. Также данные сведения отсутствовали в определении суда о включении в реестр требований кредиторов Фонда содействия кредитованию малого бизнеса. Содержание апелляционной жалобы получены от должника, а дополнение непосредственно по электронной почте.

При проведении процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса в размере 82 028, 55 руб., из которых в соответствии с распределением данному кредитору полагалось 5 695, 87 руб. Однако, в связи с технической ошибкой были распределены в адрес иной схожей по наименовании организации.

Финансовым управляющим были предприняты меры по возвращению денежных средств с Некоммерческой организации "фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании" в размере 5 695,87 руб. После возврата денежных средств в конкурсную массу, данные средства были перенаправлены кредитору, включенного в реестр на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса.

В связи с технической ошибкой и схожестью наименовании кредиторов, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса нет в списке получателя, тогда как Некоммерческая организация "фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании была в реестре получателей. Поэтому, отчет финансового управляющего направлялся Некоммерческой организации "фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании". Кроме того, кредитор, как участник дела, мог направить запрос в адрес финансового управляющего или в Арбитражный суд заявление об ознакомлении с материалами дела, однако данные требования не были заявлены.

Таким образом, продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку расчеты с кредитрами завершены, а также доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов созывается по вопросам, которые относятся к непосредственной компетенции собрания кредиторов, согласно ч. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, такие как:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения.

Проводить собрание кредиторов финансовым управляющим при процедуре реализации имущества было нецелесообразно, так как данные вопросы не ставились на утверждении финансовым управляющим на повестке дня.

Согласно статье 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае непредоставления финансовому управляющему проекта реструктуризации долгов при процедуры реструктуризации долгов ставятся вопросы, согласно данной статье. Если бы финансовый управляющий получил проект плана реструктуризации долгов, то он обязан был провести собрание кредиторов.

План реструктуризации может быть подготовлен должником, кредиторами, антикризисным управляющим, представителем работников, участниками должника, третьими лицами, в том числе государственными органами. То есть, финансовый управляющий не входит в перечень тех, кто составляет план реструктуризации долгов. Данный кредитор мог направить план на утверждении финансовому управляющему и тогда назначение собрания кредиторов был целесообразен, согласно статье 213.12 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, в частности, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-. 3229/2023 от 06.06.2023 обязательный созыв финансовым управляющим первого собрания кредиторов для установления очередности и порядка проведения собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрен. Постановление АС Северо-Западного округа N А56-107424/2019 от 19.04.2023 безусловная обязанность финансового управляющего по публикации результатов проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина нормами действующего законодательства не предусмотрена. Таким образом, собрание кредиторов не назначалось в связи с тем, что у финансового управляющего отсутствовали основания поставить на повестку дня вопросы, относящиеся к непосредственной компетенции собрания кредиторов.

Довод о том, что в 2009 году производится отчуждение недвижимого имущества и заключаются договоры залога транспортных средств, что причиняет вред кредитору, отклоняется, поскольку данная сделка была совершена свыше десяти лет назад, а должником является физическое лицо, что препятствует проведению анализа спорной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. Кредитор включен в реестр кредиторов третьей очереди, как необеспеченным залогом. Кроме того, в материалах дела и при проведении процедуры банкротства ни один из кредиторов не заявлялся с требованиями обеспеченным залогом имущества должника.

Ссылка кредитора на наличие залогового имущества также отклоняется, поскольку как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12.05.2023 г. N 3/237712743172 за Лобановым Олегом Евгеньевичем транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства арбитражный управляющий анализирует трехлетний период деятельности должника, в том числе, проверяет законность его сделок. В данном случае Финансовый управляющий руководствовался указанными временными рамками, что не позволяет проанализировать сделку, осуществленную в 2009 году. Кроме того, в подозрительный период за три года до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) сделок с движимым и недвижимым имущество не было обнаружено.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Лобанова Олега Евгеньевича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 04 октября 2019 г. по 14 мая 2023 г. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Лобанова Олега Евгеньевича. Исходя из анализа финансового состояния должника, отсутствуют основания полагать, что доход должника возрастет в ближайшее время. Данный доход не является чистым и ликвидным активом, поэтому на его основании невозможно утверждать о том, что этот актив постоянен, поскольку под воздействием обстоятельств (сокращение или увольнение), он может снизится.

Из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 45, 46 Постановления N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

1.вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2. гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3. доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В данном случае судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, не установлены

В соответствии с абз. 3 ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность действуют на свой риск.

Кредитор вправе был отказать должнику в выдаче кредита, а получение кредитов в других кредитных организациях, не является доказательством того, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, обратившись в суд Должник, напротив исполнил свою гражданскую обязанность. Доказательств недобросовестного поведения Должника, кредитор в суд первой инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах, неприменение судом в отношении Лобанова Олега Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-214732/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова