Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-20435/23 по делу N А56-86104/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-86104/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от Голубева Д.В.: Дубровский А.В. по доверенности от 17.09.2021;

от Борисова И.О.: Борисова И.Г. по доверенности от 24.03.2020, Кармерина Е.И. по доверенности от 28.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20435/2023, 13АП-27429/2023) Голубева Дмитрия Владиславовича и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору N А56-86104/2021/сд.1, принятое

по заявлению Голубева Дмитрия Владиславовича

к Корману Виктору Степановичу, Соколовой Елене Николаевне, Борисову Игорю Олеговичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуева Алексея Павловича,

трете лицо: Борисов Илья Олегович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 Чуев Алексей Павлович (ИНН 784200078266) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Кравченко Сусанну Борисовну.

Голубев Дмитрий Владиславович 23.03.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договора

купли-продажи от 10.07.2018 земельного участка площадью 84 570 кв.м., кадастровый номер 47:07:0605003:374, Соколовой Елене Николаевне, Корману Виктору Степановичу; договора займа от 20.03.2019, заключенного между должником и Борисовым Игорем Олеговичем в сумме 9 600 000 руб., договора об отступном от 18.01.2020, заключенного между Корманом И.О. и Борисовым И.О., применении последствии й недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Илья Олегович.

Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2023, Голубев Д.В. и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что на момент совершения сделки об отступном 27.11.2019 вынесено решение суда о взыскании задолженности с Чуева Ю.В. и Соколова Ю.В., то есть сделка совершена с целью вывода имущества должника, для воспрепятствования последующего взыскания на его имущество. По мнению подателя жалобы, супруги Соколовы тесно связаны с Чуевым А.П. и группой аффилированных лиц совершен ряд притворных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Голубев Д.В. в жалобе ссылается на мнимое отчуждение спорного земельного участка Соколовой Е.Н., супруге Соколова Ю.В., на которую выведен ряд активов, а также на аффилированное с ними лицо Кормана В.С.; договор залога не имел встречного предоставления. По мнению подателя жалобы, у сторон отсутствовали намерения на приобретение спорного земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Борисова И.О. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Голубева Д.В. поддержал доводы жалобы, представитель Борисова И.О. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чуев А.П. на полученные от Голубева Д.В. средства 17.07.2017 приобрел земельный участок площадью 84 570 кв.м., кадастровый номер 47:07:0605003:374, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Приневское", уч.Островки-Пороги.

Чуев А.П., 10.07.2018 получив требования о погашении задолженности, произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи

Соколовой Е.Н., супруге Соколова Ю.В., а также тестя Кормана В.С. Указанные лица стали собственниками по части земельного участка.

Чуев А.П. и Борисов И.О. 20.03.2019 заключили договор займа на сумму 9 600 000 руб., а Соколова Е.Н. и Корман В.С. предоставили в качестве обеспечения в залог приобретенный у Чуева А.П. земельный участок.

Поскольку займ не возвращен, Соколова Е.Н. и Корман В.С. 27.11.2019 по договору об отступном передали Борисову И.О. земельный участок в счет погашения долга.

Голубев Д.В. указывает на то, что группой аффилированных лиц по предварительному сговору совершен ряд притворных сделок, направленных на вывод (отчуждение) имущества должника с целью создания условий, препятствующих обращению на него взыскания по требованиям кредиторов, что послужило основанием для обращения

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве Чуева А.П. возбуждено 07.10.2021, оспариваемые сделки заключены 10.07.2018, 20.03.2019 и 18.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены договор займа от 20.03.2019 и договор об отступном от 18.01.2020.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Чуева А.П. в спорный период признаков неплатежеспособности и причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Как верно отметил суд первой инстанции, представлены доказательства передачи Борисовым И.О. денежных средств Чуеву А.П., передача денежных средств удостоверена нотариусом, зарегистрирован залог (20.03.2019); на момент передачи денежных средств Борисов И.О. не знал о наличии притязаний со стороны других кредиторов к Чуеву А.П.

Сделка является равноценной, поскольку Чуев А.П. получил от Борисова И.О. денежные средства, в обеспечение представлено имущество в качестве залога.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен брат Борисова И.О., которым в материалы дела представлены доказательства продажи имущества, а также банковские выписки, свидетельствующие о наличии денежных средств для предоставления займа. Кроме того, в судебном заседании брат ответчика сообщил о том, что передал последнему денежные средства.

Доказательства наличия просроченных обязательств перед кредиторами на дату заключения сделок в материалах дела отсутствуют.

Борисов И.О. не является родственником либо заинтересованным лицом ни по отношении к Чуеву А.П., ни по отношении к другим ответчикам.

Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон сделок не является основанием для признания их недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим также не подтверждено, что отчуждение должником земельного участка привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет названного имущества.

Недоказанность причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием совокупности условий, установленных указанной нормой.

Для квалификации сделок как ничтожными по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждена фактическая передача денежных средств Чуеву А.П., договор залога зарегистрирован.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что материалами дела не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, то есть отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-86104/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов