Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23878/23 по делу N А56-131653/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-131653/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

временный управляющий Никонов Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23878/2023) временного управляющего ООО "Апекс Агро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-131653/2022/тр.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО "АТП-33" о включении требования по договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс Агро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 в отношении ООО "Апекс Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

ООО "АТП-33" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 911 647 руб. основного долга и 43 249 руб. неустойки.

Определением от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон относительно спорной задолженности носят мнимый характер. Также стороны являются аффилированными лицами через несколько юридических лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи с необоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП-33" (исполнитель) и ООО "Апекс Агро" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 01.09.2020 N 01/09 по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги истцу.

Согласно пункту 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 1 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента выгрузки груза грузополучателю, если иной порядок не указан в заявке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56- 11269/2022 с ООО "Апекс Агро" в пользу ООО "АТП-33" взыскано 890 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2020, 43 249 руб. неустойки, а также 21 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ООО "АТП-33" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителя основаны на судебном акте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность сторон подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами как фактической, так и юридической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, истребование задолженности в принудительном порядке является взаимоисключающим фактором указаний временного управляющего о предоставлении скрытого финансирования, коль скоро кредитором предпринимались меры по восстановлению собственных нарушенных имущественных прав.

Совокупность обстоятельств для понижения требований кредитора не является доказанной.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности требования кредитора в данном случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-131653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова