Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51571/23 по делу N А40-132500/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-132500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова Константина Эдуардовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу N А40-132500/22 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Пермякова Константина Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года в отношении должника-гражданина Пермякова Константина Эдуардовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баянова Ирина Владимировна (ИНН 870100951180). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - автотранспортное средство Nissan Almera 2007 г.в.

В обоснование заявленных требований должника указал, что указанный автомобиль был приобретен в 2016 году совместно с супругой. В настоящее время машине 16 лет, а ее рыночная стоимость, как полагает должник, составляет не более 100 тыс. рублей. Должник указал, что является многодетным отцом, и проживает с семьей в отдаленном районе г. Москвы, в СНТ, не обеспеченном доступностью к общественному транспорту.

Согласно ходатайству, транспортное средство для семьи должника не является предметом роскоши, а является необходимостью, поскольку супруга должника ежедневно развозит детей в школы на учебу, и сама добирается на ней на работу, поскольку в районе проживания образовательные учреждения отсутствуют.

По мнению должника, изъятие автомобиля приведет к потере возможности получать образование детьми должника наравне с другими и усложнит возможность работать, а, следовательно, содержать семью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не доказано наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, надлежащих и достаточных доказательств того, что его стоимость составляет менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на должника, как приводящего соответствующие доводы, ввиду чего, ссылка на не проведение оценки транспортного средства отклоняются.

Спорный автомобиль не относится к техническому средству реабилитации инвалидов; должник в установленном законом порядке не признан инвалидом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возможность и необходимость использования спорного автомобиля для профессиональных занятий должником документально не подтверждена.

Необходимость проезда к школе, детскому саду, поликлинике не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Более того, доводы должника о необходимости спорного автомобиля для осуществления транспортировки детей и совершения супругой должника поездок на работу противоречат его утверждению о необходимости проведения значительного ремонта, стоимость которого дороже, чем сам автомобиль.

Включенные в реестр требований кредиторы должника вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет любого имущества должника, в том числе и частично.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Желание должника исключить из конкурсной массы имеющееся у него имущество не является законным интересом, поскольку приведет к соблюдению исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы должника об отсутствии его извещения о времени и месте судебного заседания его представителем по договору, заключенному между должником и ООО "Кредитамнет" отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку заявление об исключении имущества из конкурсной массы подавал лично должник; при этом, указанное заявление было оставлено без движения, а в связи с устранением недостатков самим должником, впоследствии оно было принято.

В этой связи, должник, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, с учетом самостоятельной подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы в электронном виде и публикации судебный актов в картотеке арбитражных дел, имел возможность отследить движение дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 по делу N А40-132500/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермякова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик