Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-45982/23 по делу N А40-166032/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-166032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Староконюшенный 5/14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

по делу N А40-166032/22, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-1268),

по иску ТСЖ "Староконюшенный 5/14" (ИНН 7704592941, ОГРН 1067746429827)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васинович Д.А. по доверенности от 20.07.2022,

диплом 107732 0018527 от 15.12.2020;

от ответчика: Гоциридзе И.И. по доверенности от 13.03.2023,

диплом 105004 0004074 от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Староконюшенный 5/14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-03-0705/029, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 5/14 за всеми собственниками многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2023 года по делу N А40-166032/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в доме по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 5/14 имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-03-0705/029, расположенный в подвальном помещении. ИТП обслуживает только один дом, решений о передаче этого ИТП, его оборудования кому-либо собственниками не принималось.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. В том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как указывает истец в обоснование иска, ИТП является неотъемлемой частью жилого комплекса, право собственности на который принадлежит собственникам жилых помещений ТСЖ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о наделении ТСЖ "СТАРОКОНЮШЕННЫЙ 5/14" правом на обращение в суд с подобным иском, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на настоящий иск.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер.Староконюшенный, д. 5/14, о наделении ТСЖ "СТАРОКОНЮШЕННЫЙ 5/14" правом на обращение в суд с подобным иском.

Таким образом, ТСЖ "СТАРОКОНЮШЕННЫЙ 5/14" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено, что у собственников МКД не могло возникнуть право на спорное имущество, поскольку на момент его отчуждения имущество не обладало признаками общедолевого.

Как следует из фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу, Тепловой пункт N 01-03-0705/029 (далее по тексту - спорное имущество, оборудование ТП) до передачи его в собственность в ПАО "МОЭК", являлся центральным тепловыми пунктом, и не мог отвечать критериям общей долевой собственности жильцов данного МКД.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 5/14 возведен на муниципальном земельном участке, то МКД изначально, до закона о приватизации жилого фонда, находилось в муниципальной собственности.

Соответственно, первоначальным собственником спорного имущества -оборудования ТП, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 5/14, являлся город Москва.

Решение первоначального собственника о передаче оборудования ЦТП N 01-03-0705/029 было реализовано до момента первой приватизации квартиры в МКД в 1992 году. Не являясь муниципальным имуществом на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, оборудование ЦТП не вошло и не могло войти в состав общего имущества.

В настоящее время оборудование ТП по указанному адресу находится в собственности ПАО "МОЭК" на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь, право собственности ОАО "Мосгортепло" на спорное имущество возникло на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р о приватизации ГУП "Мосгортепло", в результате которой ГУП "Мосгортепло" было преобразовано в ОАО "Мосгортепло".

При этом, на момент приватизации (2006 год) данное оборудование ТП также не отвечало критериям общей долевой собственности, поскольку являлось оборудованием Центрального теплового пункта, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела.

Таким образом, именно ПАО "МОЭК" в настоящее время является собственником оборудования ТП N 01-03-0705/029, право собственности на которые возникло в результате ряда юридических фактов.

Следовательно, до момента приватизации ГУП "Мосгортепло", которая состоялась в 2006 году, спорное имущество находилось в муниципальной собственности.

В настоящее время оборудование ТП N 01 -03-0705/029 отражено в бухгалтерском учете основных средств ПАО "МОЭК", принято к налоговому учету.

Кроме того, ПАО "МОЭК", как собственник принадлежащего ему имущества несет бремя ответственности за содержание ТП N 01 -03-0705/029.

Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" приобрело оборудование теплового пункта на основаниях, прямо предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ПАО "МОЭК" не противоречит общеправовым принципам, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности за всеми собственниками МКД не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в подвальном помещении МКД по адресу: Староконюшенный, д. 5/14 где расположено спорное имущество, также расположена действующая магистральная тепловая сеть, предназначенная для поставки коммунальных ресурсов по следующим адресам:

г. Москва, пер, Гагаринский, д. 16;

г. Москва, пер. Староконюшенный, 5/14 (Приложение N 2 к. Отзыву на исковое

заявление).

Магистральная тепловая сеть также, как и ТП N 01-03-0705/029 принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности.

В другом подвальном помещении по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, 5/14 расположены насосы холодного водоснабжения (далее по тексту - насосы ХВС), которые являются неотъемлемой частью оборудования ТП N 01-03-0705/029, предназначенные для повышения давления в целях дальнейшего нагревания и поставки горячего водоснабжения потребителю по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, 5/14.

Данный довод ПАО "МОЭК" подтверждается доказательствами, приобщёнными к материалам дела (акты приема-передачи, паспорт теплового пункта и т.п.), а так комиссионной проверкой с участием технических специалистов АО "Мосводоканал".

Однако ТСЖ "СТАРОКОНЮШЕННЫЙ 5/14" не признает насосы ХВС частью оборудования ТП N 01-03-0705/029, поскольку ошибочно полагает, что данные насосы ХВС не участвуют в подаче холодной воды в тепловой пункт в целях ее нагревания и преобразования.

Игнорируя конструктивные особенности Теплового пункта, Истец полагает, что насосы ХВС, которые являются составной частью спорного имущества и поставляют под определенным давлением холодную воду, необходимую для приготовления коммунального ресурса - горячей воды в МКД, не входят в состав Теплового пункта, в связи с чем ТСЖ "Староконюшенный 5/14" в письменной и устной позиции отказался от их признания общедолевой собственностью жителей МКД.

При этом истец не смог пояснить как без части теплового пункта жители МКД, интересы которых Истец представляет в настоящем споре, будут получать горячую воду.

Довод истца о том, что не имеет значения то обстоятельство, что ранее (в момент приватизации и передаче в частную собственность оборудования Теплого пункта) данное имущество не отвечало признакам общедолевого имущества, противоречит нормам материального права (статьям 217,223 ГК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

ТСЖ "Староконюшенный 5/14" в своей апелляционной жалобе так же ошибочно отождествляет узел учета тепловой энергии (прибор учета) и оборудование теплового пункта, безосновательно полагая, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Истца расположен Тепловой пункт.

В этой связи, судом перовой инстанции верно сделан вывод о том, что право общедолевой собственности в силу закона не могло возникнуть у собственников МКД, поскольку на момент передачи в собственность от первоначального собственника (Города Москвы) путем приватизации имущества правопредшественнику ПАО "МОЭК" (ОАО "Мосгортепло") спорный Тепловой пункт не отвечал критериям общедолевого имущества, в связи с чем исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции и оснований для изменения и/или отмены принятого законного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Староконюшенный 5/14" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-166032/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков