Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11461/23 по делу N А47-10907/2021

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А47-10907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу N А47-10907/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Западная": Белоногов А.М. (паспорт, доверенность N 20 от 17.12.2022 сроком действия на один год), Стройкина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.09.2023 сроком действия на один год, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович (далее - истец, ИП Сальников А.В.) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Западная" (далее - ответчик, ООО "Западная", податель жалобы) с иском о взыскании стоимости ущерба в размере 732 011 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп (с учетом принятого по делу уточнения).

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", г.Оренбург, 3) МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство", г.Оренбург.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Западная" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 14.03.2021 по 01.06.2021, согласно официальным данным сервиса по проверке автомобиля, автомобиль BMW-X3, регистрационный знак А063НС 156, был участником нарушений ПДД, зафиксированных автоматическими комплексами фиксации нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности.

Как указывает ответчик, для расчёта стоимости деталей и стоимости ремонта экспертом использовалась программа AUDATEX. Использование программного обеспечения AUDATEX возможно только для определения стоимости запчастей в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные цены предназначены для работы в соответствии со справочниками РСА в рамках Единой методики определения размера расходов на ремонт по ОСАГО для возмещения убытка ущерба в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и не отображают среднерыночные цены в Оренбургской области.

Котов В.В. был привлечен в качестве эксперта по аналогичным делам по искам ИП Сальникова А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (ущерб причинён автомобилю Турдиева Рината Саидовича - брата Турдиева Радика Саидовича) дело N А47-11314/2020; ИП Сальникова А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (ущерб причинён автомобилю Юлаева Александра Викторовича - супруга Юлаевой Ирины Александровны - продавца автомобиля БМВ Турдиеву Радику Саидовичу) дело N А47-8239/2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт падения снега как причина причинения ущерба подтвержден постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД РФ "Оренбургское" майора полиции Сиротина СВ. от 25.03.2021 г. N 2309 об отказе производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением субъекта правонарушения по факту ущерба автомобилю BMW, является необоснованным, поскольку указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД РФ "Оренбургское" майора полиции Сиротина СВ. от 25.03.2021 г. N 2309 было отменено по представлению прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанные заключения у суда первой инстанции и апелляционного суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Само по себе заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности имеющейся экспертизы и содержащей в ней выводов.

Руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д.24/1 корпус 2 в результате падения снега с крыши указанного дома причинены механические повреждения автомобилю марки BMW ХЗ, государственный номер А063НС156, принадлежащему на праве собственности Турдиеву Р.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, объяснениями собственника и свидетелей.

Здание, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д.24/1 корпус 2 находится на обслуживании ООО "Западная".

18.05.2021 Турдиев Р.С. обратился к ООО "Западная" с уведомлением об осмотре и проведении независимой оценки поврежденного автомобиля.

26.05.2021 между Турдиевым Р.С. и ИП Старшиновой А.Ю. заключен Договор N 120621 на проведение работ по экспертизе, за услуги оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО 000380.

26.05.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта.

Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 120621 от 20.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н А063НС156 без учета износа составляет 1 082 600 руб. коп.

Истец, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 учитывая, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников и соответственно, что обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании обратился к ООО "Западная" с досудебной претензией от 29.07.2021о возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю (т. 1, л.д. 18-21).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд в соответствии с договором уступки прав требования от 29.07.2021, заключенным между Турдиевым Радиком Саидовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Александром Викторовичем (цессионарий), согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Западная" ущерба, причиненного цеденту случаю - повреждению транспортного средства BMW, г/н А063НС156, произошедшему 15.03.2021 по адресу г. Оренбург, ул. Конституции, д. 24/1, корпус 2 в результате падения снега с крыши, в размере 1 082 600 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11-13).

Согласно разделу 2 договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права требование, а цессионарий обязуется оплатить сумму договора.

В силу п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 580 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на обществе "Западная", поскольку последним не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений в результате несвоевременного проведения работ по очистке кровли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт управления ответчиком многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г.Оренбург, ул. Конституции, д.24/1 корпус 2 подтверждается представленным в материалы дела договором от 17.06.2015 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 94-101) и ответчиком по существу не оспаривается.

Принадлежность потерпевшему транспортного средства подтверждена представленным в материалы дела договором купли-продажи автомототранспорта от 14.02.2021 (т. 1, л.д. 54).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как сказано выше, 15.03.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Конституциид.24/1 корпус 2 в результате падения снега с крыши указанного дома причинены механические повреждения автомобилю марки BMW ХЗ, государственный номер А063НС156, принадлежащему на праве собственности Турдиеву Р.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, объяснениями собственника и свидетелей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен Акт экспертного исследования N 120621 от 20.06.2021, составленный ИП Старшиновой А.Ю., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н А063НС156 без учета износа составляет 1 082 600 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от 22.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Котову Виталию Валерьевичу.

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле БМВ Х3 г/н А063НС156 обстоятельствам падения снега с крыши 15.03.2021?

2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х3 г/н А063НС156 вследствие падения с крыши снега 15.03.2021, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургской области?

Индивидуальным предпринимателем Котовым Виталием Валерьевичем в материалы дела 08.12.2021 представлено заключение эксперта N 049А/12/2021 (т. 4, л.д. 14-32).

Согласно заключению эксперта N 049А/12/2021 при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что повреждения на автомобиле BMW X3 г/н А063НС156 соответствуют обстоятельствам события (падения снега с крыши), произошедшего 15.03.2021, за исключением повреждения обивки двери передней левой, обивки двери передней правой, обивки задней правой, обивки двери передней левой; полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW X3 г/н А063НС156 без учета износа равна 732 011 руб.

В судебном заседании от 31.01.2022 суд опросил судебного эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. Эксперт пояснил, что исследование падения снега с крыши происходило по адресу, указанному в административном материале, представленных материалов достаточно для проведения судебной экспертизы, измерить массу снега упавшего на крыши автомобилей невозможно, наличие осколков в салоне автомобиля согласно ПДД не лишает возможности его использования, стоимость восстановительного ремонта определена на дату падения снега (15.03.2021).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне.

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:

1) возможно ли падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, д. 24/1, корпус 2 со стороны левого торца?

2) в случае возможного падения снега 15.03.2021 с крыши дома по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, д24/1, корпус 2 определить место и диаметр падения снега.

Индивидуальным предпринимателем Пеньковой М.П. в материалы дела 23.11.2022 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1125/16-3 от 11.11.2020 (т. 7, л.д. 2-7), согласно которому:

- падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР д. 24/1 корпус 2 со стороны левого торца, технически предоставляется возможным;

- падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР д. 24/1 корпус 2 с левой вальмы крыши могло произойти с отступом на расстоянии около 3 м от торцов вальмы (за исключением участка в месте нахождения слухового окна), на расстоянии около 4,5 м от наружной торцевой стены жилого дома.

В судебном заседании 25.01.2023 суд первой инстанции опросил судебного эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. В судебном заседании эксперт Пенькова Марина Павловна на вопрос истца:

- Соответствуют ли установленные на крыше до по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР д. 24/1 корпус 2, снегозадерживающие устройства ГОСТам и СНИПам?

Пояснила, что снегозадерживающие устройства, установленные на крыше дома по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР д. 24/1 корпус 2 не соответствуют ГОСТам и СНИПам

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1125/16-3 от 11.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что в период с 14.03.2021 г. по 01.06.2021 г. автомобиль BMW-X3, регистрационный знак А063НС 156, был участником нарушений ПДД, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что причиненные повреждения исключили возможность эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, из Акта экспертного исследования N 140322 следует, что

- на фото штрафа с камер ГИБДД от 22.04.2021 г.Оренбург перекресток ул. Шевченко -пр. Победы от ул. Томиллинская, на автомобиле БМВ г/н А063НС 156 на месте люка крыши усматриваются признаки наличия полимерного скотча (пленки);

- на фото штрафа с камер ГИБДД от 04.05.2021 г.Оренбург, ул. Терешковой 1 20, на автомобиле БМВ г/н А063НС 156 на месте люка крыши усматриваются признаки наличия полимерного скотча (пленки);

- на фото от 04.06.2021 штрафа с камер ГИБДД г. Оренбург перекресток ул.Шевченко - пр. Победы от ул. Монтажников люк автомобиля БМВ г/н А063НС 156 имеет признаки разрушения остекления и разрывов полимерного скотча (пленки);

- повреждения остекления люка на крыше автомобиля БМВ г/н А063НС 156 согласно Акту осмотра АО "АльфаСтрахование" от 12.03.2021 и фотографиям с осмотра автомобиля от 12.03.2021 отсутствуют;

- исходя из низкого качества фотографий автомобиля БМВ г/н А063НС 156 с места ДТП 02.04.2021 ГИБДД, (две шт. ч/б на бумажном носителе А4 и три шт. в электронном виде), нельзя достоверно установить наличие или отсутствие признаков повреждения стеклянного элемента люка крыши;

- на автомобиле БМВ г/н А063НС156, 15.03.2021, согласно административному материалу, имелись следующие повреждения: деформация крыши, разбито стекло панорамной крыши, повреждение ЛКП на 4 дверях, повреждена обивка салона автомобиля.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, повреждения стеклянного элемента люка крыши имелись на автомобиле после осмотра независимым экспертом (то есть после 26.05.2021), это подтверждает фото штрафа от 04.06.2021 (вывод экспертного исследования N 3) (т. 4, л.д. 110).

Ссылки подателя жалобы на то, что Котов В.В. привлечен к участию в другие дела и это влияет на представленное им в рамках настоящего дела экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт независим, предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованность эксперта в предоставлении недостоверного заключения не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, а также причинная связь между сходом снега с крыши многоквартирного дома и повреждениями транспортного средства подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате падения снега вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу N А47-10907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.В.Тарасова