Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 04АП-4274/23 по делу N А78-2365/2023

г. Чита

21 сентября 2023 г.

Дело N А78-2365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-2365/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Колбина Ирина Александровна,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова О.В.- представитель по доверенности от 11.11.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФССП России по Забайкальскому краю: Хорошилов П.Н.- представитель по доверенности от 21.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Дандарова С.Б.- представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - административный орган, УФССП России по Забайкальскому краю, Служба,) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении N 2/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2/23/75000-АП, в случае признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного ПАО "Сбербанк" штрафа, в случае признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-2365/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-2365/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, все звонки, в ходе которых отсутствовала коммуникация и переговоры и технический сбой не являются непосредственным взаимодействием с клиентом, направленным на возврат просроченной задолженности по смыслу статей 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Общество указывает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что деяние может быть квалифицированно как малозначительное, а также несоразмерность штрафа наступившим последствиям. Имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административный орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2023.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители службы в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, после получения информации о наличии просроченной задолженности Колбиной И.А. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N 95119789 от 06 мая 2021 года, должностным лицом Службы 24 октября 2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении, проведении административного расследования N 53/22/75000 (т. 1, л.д. 121).

ПАО "Сбербанк" представлена запрошенная административным органом информация, в том числе кредитный договор N 95119789 от 06 мая 2021 года, таблица коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности (т. 1, л.д. 137-138).

По информации ПАО "Сбербанк" между Колбиной И.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 95119789, с 16.05.2022 имеется просроченная задолженность.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк России" установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам административного расследования должностным лицом Службы в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении N 2/23/75000-АП от 03 февраля 2023 года по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 149-154).

Постановлением о назначении административного наказания от 20 февраля 2023 года по делу N 2/23/75000-АП (т. 2, л.д. 12-15) ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 201 АПК РФ.).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ПАО "Сбербанк" нарушило требования части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление, осуществило на номер телефона Колбиной И.А. звонки с превышением установленной частоты.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела, такими как: таблица коммуникации ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 137-138), детализация вызовов (т. 1, л.д. 31-102), протокол допроса Колбиной И.А. от 09 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 129), а также протокол об административном правонарушении N 2/23/75000-АП от 03 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 149-154), подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных положений ПАО "Сбербанк России" осуществлены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Колбиной И.А:

- с 06.06.2022 по 12.06.2022 - 4 звонка (при установленных не более 2 раз в неделю);

- с 13.06.2022 по 19.06.2022 - 5 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю);

- с 20.06.2022 по 26.06.2022 - 3 звонка (при установленных не более 2 раз в неделю);

- с 27.06.2022 по 03.07.2022 - 4 звонка (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 2 звонка 27.06.2022 (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 08.08.2022 по 14.08.2022 - 8 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 4 звонка 08.08.2022 (при установленном не более 1 раз в сутки), 10.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 15.08.2022 по 21.08.2022 - 6 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 15.08.2022 - 3 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 22.08.2022 по 28.08.2022 - 13 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 22.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки); 24.08.2022 - 3 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 25.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 26.08.2022 - 3 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 27.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 29.08.2022 по 04.09.2022 - 9 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 29.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 30.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 31.08.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 01.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 05.09.2022 по 11.09.2022 - 13 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 05.09.2022 - 3 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 06.09.2022 - 3 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 07.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 09.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 12.09.2022 по 18.09.2022 - 8 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 12.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 13.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки),

- с 19.09.2022 по 25.09.2022 - 8 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), а также, 19.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки), 20.09.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раз в сутки);

- с 26.09.2022 по 02.10.2022 - 3 звонка (при установленных не более 2 раз в неделю);

- с 03.10.2022 по 09.10.2022 - 3 звонка (при установленных не более 2 раз в неделю).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк" нарушена установленная периодичность звонков в сутки, в неделю и в месяц.

Принадлежность номера телефона Колбиной И.А. подтверждена оператором связи МТС (т. 1, л.д. 127).

Принадлежность номеров, с которых осуществлялось взаимодействие ПАО "Сбербанк", подтверждено представленным в материалы дела ответом оператора связи (т. 1, л.д. 147), а также подтверждено ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 141).

Доводы общества о том, что результаты переговоров "Бросили трубку", "Не отвечает на звонок", "Недоступен/заблокирован" не считаются взаимодействием с должником правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. При этом судом правомерно принято во внимание следующее.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк России") и должником.

Принцип взаимодействия с использованием робота-коллектора не имеет существенных отличий от взаимодействия при проведении переговоров оператором. Указанный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, где указано, что при звонках робота должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал противоправные действия общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ПАО "Сбербанк", являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом N 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с Колбиной И.А. с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что вина ПАО "Сбербанк" в совершении административного правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, заявленный также в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления N 336.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления N 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления N 336 и разъяснения Минэкономразвития России N Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248- ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004, названный государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона N 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления N 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения общества, уведомление вручено по юридическому адресу общества, что подтверждается сведениями АО Почта России (т. 1, л.д. 144-146), протокол составлен при участии представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ивановой О.В.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении также вручено ПАО "Сбербанк" по юридическому адресу, что следует из информации АО Почта России (т. 2, л.д. 3-6).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2).

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004, названный государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП Российской Федерации, в территориальных органах ФССП России вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 2/23/75000-АП от 03 февраля 2023 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2023 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Службой соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации - 60 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений), в качестве предшествующих обозначены постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022, дело N А10-1381/2022, постановление УФССП по Республике Бурятия от 04.02.2022, дело N А10-881/2022, постановление УФССП по Омской области от 18.03.2022, дело N А46-5853/2022. С учетом того, что постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 по делу N 05/22/02000-АП вступило в законную силу 10.08.2022 (наиболее раннее), признаку повторности будут соответствовать эпизоды, начиная с 10.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении ПАО "Сбербанк" к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности. При этом нарушение носит длительный и устойчивый характер.

В связи с чем, оснований для признания совершенного ПАО "Сбербанк" правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц - 60 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, они не опровергают правильных выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-2365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко