Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-10065/23 по делу N А76-35704/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-35704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-35704/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Светлова Ю.С. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - истец, общество "Коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по концессионному соглашению N 4 от 23.12.2014 в размере 653 031 руб.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 16 061 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества "Коммунальные системы" Сергеев Михаил Андреевич (конкурсный управляющий Сергеев М.А.) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из системного толкования ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, у концессионера имеется право на возмещение расходов на создание объекта концессионного соглашения.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что вне зависимости от обстоятельств досрочного расторжения соглашения, а также вне зависимости от обстоятельства о наличии или отсутствии между сторонами оговоренного порядка возмещения расходов концессионера - расходы на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения подлежат возмещению на основании пункта 6.3 части 1 статьи 10 и части 5 статьи Закона N 115-ФЗ.

Апеллянт полагает, что существенных нарушений условий концессионного соглашения со стороны общества "Коммунальные системы" не установлено: инвестиционные вложения истца в рамках исполнения условий концессионного соглашения подлежат возмещению в связи с тем, что факт невозмещения расходов следует квалифицировать как убытки.

Также податель жалобы отмечает, что факт выполнения обществом "Коммунальные системы" мероприятий по созданию и модернизации объектов концессионного соглашения подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016, 31.05.2017, 08.08.2018, 30.08.2019.

К дате судебного заседания со стороны Администрации в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между обществом "Коммунальные системы" (концессионер) и муниципальным образованием - Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области (концедент) заключено концессионное соглашение N 4 (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать часть недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг теплоснабжения Красногорского городского поселения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения объектом соглашения является (Приложение N 1) система коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение), часть которой, а именно: комплекс котельной, подлежит реконструкции.

В силу пункта 22 соглашения завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения.

Срок реконструкции объекта соглашения, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - с момента подписания соглашения до 22.12.2024 (пункты 54, 55, 56 соглашения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу N А76-40711/2021 общество "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

В связи с признанием концессионера несостоятельным (банкротом) 24.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения, стороны установили существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения N 4 от 23.12.2014.

По расчету истца затраты на реконструкцию объекта по концессионному соглашению составили 653 031 руб., в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016, 31.05.2017, 08.08.2018, 30.08.2019.

10.09.2022 общество "Коммунальные системы" в адрес Администрации направило требование о возмещении расходов на реконструкцию объекта по концессионному соглашению в размере 653 031 руб.

Администрация письмом от 18.10.2022 отказала в удовлетворении требования.

Неисполнение Администрацией заявленных концессионером требований послужило основанием для обращения общества "Коммунальные системы" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности требований общества "Коммунальные системы" о возмещении расходов на реконструкцию объекта по концессионному соглашению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения N 4 от 23.12.2014, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение N 4 от 23.12.2014 расторгнуто сторонами по обоюдному согласию, со ссылкой на признание истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А76-40711/2021, в связи со существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, что прямо отражено в условиях соглашения о расторжении концессионного соглашения от 24.08.2022, то есть не по основаниям существенного нарушения условий концессионного соглашения концедентом (Администрацией).

Исковые требования по настоящему делу обращены ко возмещению инвестиционных вложений общества "Коммунальные системы", понесенных при исполнении условий концессионного соглашения. В обоснование исковых требований истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016, 31.05.2017, 08.08.2018, 30.08.2019, сослался на положения п. 5 ст. 15 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела истцу предложено представить акты выполненных работ, перечисленные в исковом заявлении, а также пояснения и доказательства наличия на стороне Администрации нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, предлагалось указать конкретный размер неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции констатировал непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, письменные пояснения от 11.05.2023 содержат доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о том, что указанные расходы именно на реконструкцию объекта концессионного соглашения учтены в тарифах.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере инвестиций общества "Коммунальные системы" в реконструкцию объекта недвижимого имущества, не представлен подтвержденный доказательствами расчет нарушения эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента, правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с п. 20 концессионного соглашения N 4 от 23.12.2014 концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и формах, указанных в приложении N 5 к данному соглашению. Вместе с тем приложение N 5 истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет соотнести его с содержанием представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016, 31.05.2017, 08.08.2018, 30.08.2019.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 свидетельствуют о выполнении следующих видов работ: замена подпиточного насоса в котельной, замена сетевого насоса в котельной, ремонт котлов ВК-21 N 1, 3, 4.

Ответчик факт инвестиционных вложений общества "Коммунальные системы" по приведенным справкам оспаривает, указывая на осуществление спорных работ для целей поддержания в рабочем состоянии имущества, переданного в управление. Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в период действия концессионного соглашения эксплуатация котельной по адресу: ул. Победы, д. 32 истцом осуществлялась, оплата за услуги теплоснабжения осуществлялась по установленному тарифу, в состав тарифа включены расходы эксплуатирующей организации на поддержание оборудования в рабочем состоянии. В соответствии с п. 32 концессионного соглашения N 4 от 23.12.2014 концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта. Таким образом, понесенные истцом расходы обусловлены эксплуатацией им полученного в концессию оборудования, связь данных расходов с реконструкцией не подтверждена. Напротив, проект реконструкции объекта истцом не разработан и с ответчиком не согласован, реконструкция объекта по концессионному соглашению не выполнена, объект после реконструкции не введен в эксплуатацию. Непредставление истцом актов выполненных работ по форме КС-2 не позволяет идентифицировать перечень выполненных работ на объекте и соотнести их с положениями приложения N 5 к концессионному соглашению. Из представленных документов очевидно следует отсутствие связи выполненных работ с объектом реконструкции, определенным договором: замена участков тепловой сети, замена тепловых вводов.

Иными словами истец по условиям концессионного соглашения получил в безвозмездное пользование имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения; получая от населения стоимость услуг по теплоснабжению, концессионер имел возможность совершать амортизационные отчисления и финансировать текущий ремонт используемого имущества, однако связь соответствующих расходов с реконструкцией полученного объекта не подтверждена, в связи с чем правовых оснований для их компенсации не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 обществу "Коммунальные системы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-35704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 7412015175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина