Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55974/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-336993/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Забарский Александр Абрамович. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова С.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Вишневский Е.К. по дов. от 20.01.2023

от финансового управляющего должника: Калякина К.А. по дов. от 21.04.2023

от Забарского А.А.: Степанель И.О. по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 принято заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка, Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина Полевикова С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малинен И.Н. (ИНН 100114642808).

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова А.С. (ИНН 511701718962).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден Туряниц О.Г. (ИНН 772150516200).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительными платежи Полевикова С.А. в пользу Забарского А.А в размере 3 000 000,00 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Забарского А.А в пользу Полевикова С.А денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Забарского А.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пояснений ответчика в 2015 году Забарский А.А. предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб.

15.12.2016 должник возвратил ранее полученный от Забарского А.А. заем, в назначении платежа указав "Оплата по договору займа".

Предоставление займа сопровождалось составлением соответствующего договора, который в настоящее время у Забарского А.А. не сохранился в связи с отсутствием необходимости в его сохранности по причине исполнения должником договора займа в части возврата основной его суммы, а также с учетом того, с момента возврата займа прошло более 5 лет.

Сам заем предоставлялся должнику Забарским А.А. за счет собственных средств, на момент предоставление займа Забарский А.А. признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не отвечал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1-2 ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве (см.. например, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).

Суд первой инстанции учел, что срок возврата по кредитам АКБ "Пересвет" был определен в 2017 году. Следовательно, на дату возврата займа неисполненные обязательства перед АКБ "Пересвет" отсутствовали.

Также заявителем не представлено доказательств того, что совершенный должником платеж в пользу Забарского А.А. привел к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов, равно как и доказательств существенного ухудшения финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемого платежа.

Подлежит отклонению довод управляющего о том, что назначение платежа свидетельствует о выдаче займа должником в пользу Забарского А.А., поскольку из назначения платежа такой вывод не следует.

При этом суд принимает во внимание доводы финансового управляющего об аффилированности.

Так, в рамках дела А70-2099/2017 установлено, что Забарский А.А., Полевиков С.А., ООО "СП Фоника" являлись контролирующими ООО "Мостострой-12" лицами в период 2014-2017 гг. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023).

Вместе с тем согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие аффилированности лиц само по себе не свидетельствует о пороках сделки.

Оспариваемый платеж совершен 15.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015).

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что применение общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроках подозрительности, что недопустимо.

Помимо этого, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между Забарским А.А. и должником либо о направленности их действий при совершении оспариваемого платежа на причинение ущерба должнику и вывод его активов в ущерб интересам кредиторов, при осведомленности другой стороны об указанной цели, что исключает возможность признания совершенного в пользу Забарского А.А. платежа (фактического возврата ранее предоставленного должнику займа) недействительным на основании ст. 10, 167 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что с момента предоставления займа прошло 8 лет, отсутствие у ответчика документов подтверждающих выдачу займа вполне объяснимо, и не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. При этом само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основание совершения оспариваемого платежа, не может являться основанием для признания судом сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев