Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-7180/23 по делу N А60-3512/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-3512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Кар-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года

по делу N А60-3512/2023

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Кар-Сервис" (ИНН 8601069530, ОГРН 1208600002181)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Кар-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Югра-Кар-Сервис") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" N 76-31040/0024 от 08.09.2021 в размере 2 697 888,32 руб., в том числе: основной долг в размере 2 640 857,51 руб., проценты по ссудной и просроченной задолженности за период с 25.11.2022 по 12.01.2023 в размере 56 369,64 руб., неустойка за 1 календарный день (26.11.2022) в размере 661,17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года (резолютивная часть от 05.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что установленный договором размер неустойки в размере 0,5 % (182,5 % годовых) значительно (в 5 раз) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); кроме того, сведений о том, что истцу причинены существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлено. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2023, поскольку первоначально жалоба была принята по правилам, установленным для упрощенного производства).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что неустойка в размере 661 руб. 17 коп. не является явно несоразмерной, отметив также, что в суде первой инстанции о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Югра-Кар-Сервис" присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе "PSB Оп-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила PSB On-Line), просил предоставить доступ к системе "PSB Оп-Line" (далее - Система "PSB Оп-Line"), включая интернет-банк "Мой бизнес", мобильному приложению "PSB Мой бизнес" (далее - Системы) и заключить договор дистанционного банковского обслуживания, а также зарегистрировать в качестве Владельцев Сертификатов ключа проверки электронной подписи следующих Уполномоченных лиц Клиента - Раткогло Максим Васильевич.

08.09.2021 через систему PSB On-Line ООО "Югра-Кар-Сервис" направило ПАО "Промсвязьбанк" заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" N 76-31040/0024.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме и на срок, указанные в Заявлении на заключение договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Заявлением на заключение договора.

Заявление на заключение договора акцептовано ПАО "Промсвязьбанк" путем перечисления всей суммы кредита в размере 3 300 000,00 рублей на счет заемщика N 40702810905000047323, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Кредит предоставлен на развитие предпринимательской деятельности сроком 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,80 процентов годовых (пункт 1.2. - 1.4. Кредитного договора).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность по долгу, процентам по ссудной и просроченной задолженности и неустойке, Банком в адрес ООО "Югра-Кар-Сервис" направлено требование N 90608 от 28.12.2022 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга и возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентам по ссудной и просроченной задолженности в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.8.5 кредитного договора и пунктом 4.16 Правил установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Югра-Кар-Сервис" было допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка за 1 календарный день (26.11.2022) составляет 661,17 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А60-3512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов