Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-10521/23 по делу N А76-4282/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-4282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2023 г. по делу N А76-4282/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - Миронченко Е.В. (доверенность от 30.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ЗЭМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N ТЭ-373 от 01.01.2021 за февраль 2022 г. в размере 29911 348 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 521 959 руб. 83 коп. за период с 11.03.2022 по 03.05.2023, с продолжением начисления неустойки с 04.05.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "Новатэк-Челябинск"), Администрация Златоустовского городского округа (далее - третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Тепло-Инвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) исковые требования ООО "ЗЭМЗ-Энерго" удовлетворены частично.

С МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу ООО "ЗЭМЗ-Энерго" взыскана задолженность в размере 29 911 348 руб. 84 коп., пени в размере 3 141 402 руб. 19 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023, с продолжением начисления неустойки с 04.05.2022 в размере, определенным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что до настоящего времени истцом не представлен подробный расчет задолженности за спорный период. Документальное подтверждение расчета со стороны истца также отсутствует.

Ответчик указывает, что универсально-передаточный документ (далее - УПД) от 28.02.2022 N 5 выставлен на сумму 40 402 157 руб. 83 коп., определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Челябинской области выделил в отдельное производство исковое заявление ООО "ЗЭМЗ-Энерго" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N ТЭ-373 от 01.01.2021 в размере 29 911 348 руб. 84 коп.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 172 кодекса Российской Федерации истец не произвел корректировку указанного УПД на сумму 29 911 348 руб. 84 коп..

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в силу пункта 5.3 договора от 01.01.2021 N ТЭ-373 поставки тепловой энергии в паре и горячей воде МУП "Коммунальные сети" ЗГО оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЗЭМЗ-Энерго" до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

Акт приема-передачи за спорный период, УПД от 28.02.2022 N 5 подписан с протоколом разногласий, к протоколу разногласий приложена согласованная редакция.

Однако, требования пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, корректировочные счета-фактуры не выставлены.

По мнению апеллянта, не выставление корректировочных счетов-фактур за спорные периоды имеет правовое значение в случае спора о порядке начисления неустойки, поскольку надлежаще оформленные документы для оплаты влияют на размер обязательства и срок его исполнения.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО настаивает на том, что подлежащая к взысканию сумма неустойки в полном объеме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку.

В обоснования заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на выполнение МУП "Коммунальные сети" ЗГО социально значимых функций, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими кредиторами, арест расчетных счетов в период образования основной задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителе не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был подписан договор N ТЭ373 поставки тепловой энергии в паре и горячей воде, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 1 к настоящему договору), (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам текущего года указано в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество тепловой энергии, указанной в приложении N 2 к договору, является плановым (ориентировочным) и подлежит корректировке в соответствии с разделом 4 договора и на основании информации, предоставленной покупателем, в соответствии с требованием пункта 6.1.1 договора.

Оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем по тарифам соответствующего расчетного периода, установленным согласно действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (пункт 5.3. договора).

Если в течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию будут изменены (индексированы) в соответствии с действующим законодательством по государственному регулированию тарифов, то новые тарифы подлежат применению сторонами без предварительного согласования, с последующим уведомлением покупателя (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора стороны установили в пункте 10.1 договора с 01.01.2021 до 31.12.2021. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

Из искового заявления следует, что в феврале 2022 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанным ответчиком протоколом разногласий к УПД от 28.02.2022 N 5 к акту приема-передачи тепловой энергии в паре и горячей воде за февраль 2022 г., по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2021 N ТЭ-373.

15.03.2022 истцом ответчику направлена претензия от 15.03.2022 с требованием оплаты задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не направлен, требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "ЗЭМЗ-Энерго" основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 N ТЭ-373.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034.

В феврале 2022 г. в адрес ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, выставлен УПД N 5 от 28.02.2022 на сумму 40 402 157 руб. 83 коп., которая являлась предметом исковых требований первоначально.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что УПД N 5 от 28.02.2022 подписан с протоколом разногласий, сумма принятая предприятием за февраль 2022 составляет 29 911 348 руб. 84 коп.

Копия протокола разногласий к УПД N 5 от 28.02.2022 представлена в материалы дела и из него следует, что сумма 29 911 348 руб. 84 коп. признается МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

Протокол разногласий к УПД N 5 от 28.02.2022 со стороны ответчика подписан директором Пфафенрот В.А. и скреплен печатью предприятия.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание протокола разногласий не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования за февраль 2022 г. в размере 29 911 348 руб. 84 коп. ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что с учетом заявленного истцом ходатайства о выделении требования в отдельное производство, определением суда от 15.02.2023 выделены в отдельное производство требования ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к МУП "Коммунальные сети" ЗГО о взыскании задолженности по договору поставки N ТЭ-373 от 01.01.2021 за февраль 2022 года в размере 29 911 348 руб. 84 коп., а также неустойки на сумму 5 037 896 руб. 75 коп., за период с 11.03.2022 по 06.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является неоспариваемая часть требований на сумму 29 911 348 руб. 84 коп.

Учитывая бесспорность заявленного требования на сумму 29 911 348 руб. 84 коп., протокол разногласий к УПД N 5 от 28.02.2022, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истец не выставил корректировочные счета-фактуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему услуг по теплоснабжению. Отсутствие счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

В настоящем случае сумма требований 29 911 348 руб. 84 коп. является признанной ответчиком (бесспорной), тогда как в отношении оставшейся задолженности по УПД N 5 от 28.02.2022 в размере 10 490 808 руб. 99 коп. у сторон имеются разногласия, в связи с чем итоговый объем тепловой энергии, его стоимости, отпущенной в феврале 2022 не определен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного довода, который также содержится в жалобе ответчика, в связи с чем он подлежит отклонению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 521 959 руб. 83 коп. за период с 11.03.2022 по 03.05.2023 с дальнейшим начислением с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не были учтены предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Принимая во внимание, что в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленная неустойка не подлежат начислению, суд первой инстанции принял в качестве верного справочный расчет истца на общую сумму пени в размере 3 141 402 руб. 19 коп., согласно которому ее размер был определен следующим образом:

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 157 034 руб. 58 коп.,

- за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 448 670 руб. 23 коп.,

- за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 в размере 395 885 руб. 50 коп.,

- за период с 31.12.2022 по 03.05.2023 в размере 2 139 811 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 3 141 402 руб. 19 коп.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемых штрафов, неустоек, определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, преюдициального значения для настоящего спора указанные ответчиком судебные акты не имеют.

Доводы ответчика об усложнении процедуры банкротства ООО "ЗЭМЗ-Энерго", о которых заявляет апеллянт, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети" ЗГО - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2023 г. по делу N А76-4282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова