Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13524/23 по делу N А32-3244/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-3244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БС ИнтерАгро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2023 по делу N А32-3244/2023 по иску ИП Забродиной Янины Сергеевны к ООО "БС ИнтерАгро" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забродина Янина Сергеевна (далее - истец, ИП Забродина Я.С.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БС ИнтерАгро" (далее - ответчик, ООО "БС ИнтерАгро") о взыскании задолженности в размере 9 292 050 руб., суммы договорной неустойки в размере 3 584 299,50 руб., суммы договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "БС ИнтерАгро" в пользу индивидуального предпринимателя Забродиной Янины Сергеевны взыскано 9 292 050 руб. суммы основного долга, 3 584 299,50 руб. пени по состоянию на 05.07.2023, взыскана неустойка с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также взыскано 85 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "БС ИнтерАгро" взыскано 2 166 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БС ИнтерАгро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар, поставленный истцом, не соответствовал требованиям ГОСТ 28674-2019 "Технические условия при заготовке и поставке". Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик предпринимал действия по мирному урегулированию спора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ИП Забродиной Я.С. (продавец) и ООО "БС ИнтерАгро" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, наименование, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью.

Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 01.06.2022 поставщик поставляет покупателю партию товара - горох в количестве 100 тонн. Базис поставки г. Крымск, ул. Свердлова, 2.

Вывоз и поставка оплаченного товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10 392 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.06.2022 N 8, от 09.07.2022 N 12, от 07.07.2022 N 11, от 27.06.2022 N 10, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается в течение 2-3 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 9 292 050 руб. (с учетом поступивших оплат).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2022 исх. N 23, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе, ответчик указал, что товар, поставленный истцом, не соответствовал требованиям ГОСТ 28674-2019 "Технические условия при заготовке и поставке". По указанной причине, истец был уведомлен письмом от 12.08.2022 N 12/08-1 о необходимости решения вопроса об уценке товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями заключённого договора, согласно которого стороны установили, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения, уведомить по телефону об этом продавца. При обнаружении несоответствия качества товара (входной лабораторный контроль), покупатель вправе отказаться от товара или по согласованию сторон принять товар на других условиях (уменьшения цены, пропорционально качественным характеристикам) (пункт 4.2.4 договора)

Товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора Белова С.Ю. и печать организации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоответствия товара требованиям ГОСТ 28674-2019 "Технические условия при заготовке и поставке". Кроме того, ответчиком не проведена экспертиза на соответствие товара его качеству, не представлены акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценки тем обстоятельствам, что в настоящее время спорный товар реализован третьим лицам, по состоянию на 05.06.2023 ответчик погасил часть задолженности на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 N 511, от 19.12.2022 N 1050, от 17.01.2023 N 32, от 23.01.2023 N 61, от 30.01.2023 N 81, от 13.02.2023 N 137.

Проведя анализ всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности получения товара ответчиком, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по оплате подтвердил, поставку товара истцом, а также о недоказанности факта передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед предпринимателем задолженности не представил.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия, согласно доводам апелляционной жалобы, не установила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 9 292 050 руб. в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.07.2023 в размере 3 584 299,50 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено предпринимателем правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Проверив расчет, с учетом пояснений истца, суд установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик предпринимал меры к мирному урегулированию спора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 постановления N 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения не представлен суду сторонами, существенные условия мирового соглашения между сторонами не определены и, принимая во внимание обстоятельства того, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе доказательства согласования с истцом условий мирового соглашения, суд правомерно не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать спор.

Кроме того, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

При этом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-3244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин