Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13020/23 по делу N А32-62413/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-62413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Наумов С.Н. по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Лефкадии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-62413/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Михаила Андреевича (ОГРНИП 315784700127174 ИНН 7804342688290)

к акционерному обществу "Корпорация развития Лефкадии" (ОГРН 1212300055219 ИНН 2376004391)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт Фитаут" (ОГРН 1207800114257 ИНН 7841090541)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышев Михаил Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Лефкадии" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности в размере 668 656 рублей 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт Фитаут" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 иск удовлетворен частично. С корпорации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе корпорация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что обязательство по оплате выполнено первоначальному кредитору, общество может быть признано банкротом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем решение проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между обществом (исполнитель) и корпорацией (далее - заказчик) заключен договор N ПРО-200422/1 на комплексную разработку единой проектной среды и подготовку презентационных материалов по планировочным решениям комплекса малоэтажной жилой застройки "Долина Лефкадия, 1 очередь", согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести комплексную разработку в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору по созданию единой проектной среды и выполнить подготовку презентационных материалов архитектурно-планировочных решений по объекту комплекс малоэтажной жилой застройки "Долина Лефкадия, 1 очередь", расположенному по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Молдовановское.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2. договора и составляет 25 рабочих дней с даты начала работ.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 1 337 313 рублей 48 копеек.

В соответствии с актом сдачи-приемки по первому и второму этапам выполненных работ от 17.06.2022 работы выполнены на сумму 1 337 313 рублей 48 копеек, произведен зачет ранее полученного аванса в размере 668 656 рублей 74 копеек.

15.09.2022 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к корпорации оплаты долга в размере 668 656 рублей 74 копеек, возникшего из договора N ПРО-200422/1 от 20.04.2022.

06.10.2022 предпринимателем в адрес корпорации направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением N 15 от 25.01.2023 корпорацией перечислено обществу в счет оплаты долга 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что принятые работы не оплачены заказчиком, предприниматель как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 73 от 30.03.2023 на сумму 168 656 рублей 74 копейки задолженность частично погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пунктов 2, 3 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что лицом, которое вправе требовать уплаты долга является истец.

Из материалов дела усматривается, что задолженность корпорации возникла из договора подряда, работы по которому выполнены обществом в интересах заказчика.

Работы приняты по акту корпорацией без замечаний и возражений, однако в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

В последующем, общество уступило право требования оплаты долга предпринимателю по договору цессии.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, ввиду чего надлежащим кредитором для корпорации считается именно предприниматель.

Цессионарием исполнена обязанность по уведомлению о состоявшейся уступке должника. Следовательно, произведенная корпорацией оплата в размере 500 000 рублей непосредственно обществу не может быть признана совершенной надлежащему кредитору.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-18483/2023 (резолютивная часть) с общества в пользу корпорации взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований полагать, что с корпорации может быть взыскана сумма задолженности в двойном размере, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о данных доводах ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта не заявлял.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ право требования перешло от общества к предпринимателю в момент заключения договора цессии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора частично задолженность перед предпринимателем погашена корпорацией. Данные конклюдентные действия указывают на осведомленность корпорации о том, кто является надлежащим кредитором для нее.

Ссылка апеллянта на финансовое положение общества и возможность признания цессии недействительной признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как имущественное состояние кредитора не дает права должнику не исполнять денежного обязательства. Данные доводы не основаны на нормах гражданского права.

В апелляционной жалобе корпорация просит производство по делу прекратить, однако доводы о нарушении судом норм процессуального права и необходимости совершения данного процессуального действия жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал долг в пользу предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-62413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова