Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-7882/24 по делу N А40-168935/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-168935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-168935/23,

по иску ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" (ИНН 7820337621, ОГРН 1147847247657)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9704016606, ОГРН 1207700151427)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авксентьева М.А. по доверенности от 10.02.2024,

от ответчика: Баландин А.А. по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности по договору N 2022187377652554164000000/345/2021 от 02.08.2021 в размере 3.004.317,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023 в размере 182 892,97 руб., процентов с 26.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2022187377652554164000000/345/2021 от 02.08.2021 за период с 09.11.2021 по 25.03.2022 в размере 1.432.080 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2021 по 25.03.2022 в размере 1.041.534 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2022187377652554164000000/345/2021 на выполнение полного комплекса работ в сооружениях 321, 322 по монтажу внутренних систем силового электрооборудования и электроосвещения, охранной сигнализации, проводных средств связи, пожарной сигнализации, автоматизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха, наружных сетей электроснабжения на объекте "Реконструкция базового склада в/части 47077, 2-ая складская зона в г. Мирный" в г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/15-ВПС).

31 мая 2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому общая стоимость выполняемых работ составляет 24 251 215 руб. 20 коп.

Как утверждает истец в иске, предусмотренные договором подрядные работы выполнены ООО "ИнжМонтажНаладка" надлежащим образом, приняты ППК "Военно-строительная компания" по двусторонне подписанным актам сдачи - приемки выполненных работ в отсутствие замечаний на общую сумму 24.251.215 руб. 20 коп.

Кроме того, 25.03.2022 был подписан итоговый акт приемки выполненных по договору работ на общую сумму 24.251.215 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В качестве оплаты за выполненные по договору ответчик перечислил денежные средства в размере 19 791 824 руб. 82 коп.

Кроме того, 31.01.2023 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 1 455 072 руб., по результатам проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности по договору в пользу ООО "ИнжМонтажНаладка" составляет 3 004 317 руб. 46 коп., что также подтверждается актом сверки от 31.03.2023.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, мотивированного отказа от приемки также не направлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2022187377652554164000000/345/2021 от 02.08.2021 за период с 09.11.2021 по 25.03.2022 в размере 1 432 080 р., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2021 по 25.03.2022 в размере 1 041 534 р.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что поскольку ООО "ИнжМонтажНаладка" было допущено нарушение сроков выполнения работ, к перечисленному заказчиком авансу применяется п. 4.10 договора и правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 041 534 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вся необходимая документация, в том числе и Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ, акты приёмки-передачи, а также исполнительная документация были направлены истцом и получены ответчиком, который в нарушении ст.720 ГК РФ мотивированный отказ в приёмке работ, в установленный договором срок не представил, следовательно, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятые ответчиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 004 317,46 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с ответчика правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 5.5 договора конечный срок завершения работ и подписания итогового акта приемки работ не позднее 16.10.2021.

Из анализа представленных документов следует, что в ходе исполнения договора, в том числе за пределами установленных договором сроков, ответчик неоднократно направлял новые исходные данные и технические решения, вносил изменения в первоначально выданную ООО "ИнжМонтажНаладка" рабочую документацию, что подтверждается представленными в дело письмами.

Кроме того, ответчиком был согласован и подписан новый План график выполнения работ по спорному Объекту "Реконструкция базового склада в/части 47077 (2-я складная зона), г. Мирный, Архангельской области" (шифр объекта 500/15-ВПС), согласно которому конечный срок выполнения работ был перенесен на 30 января 2022 года.

Следовательно, фактически сторонами было согласовано изменение промежуточных и конечных сроков выполнения строительных работ и их увеличение до 30.01.2022 путем оформления нового Плана - графика, который был подписан со стороны ППК "Военно-строительная компания" в отсутствие каких - либо замечаний и возражений.

Из анализа материалов дела судом первой инстанции также установлено, что с учетом бездействия ответчика, подрядчиком сроки выполнения работ не нарушены, кроме того, согласно графику срок работ был продлен до 30.01.2022, следовательно, из взаимосвязи установленных обстоятельств, вины истца в нарушении срока не установлено.

Согласно п. 4.10 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2 договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление платы за пользование коммерческим кредитом или его соответствующей части в зависимости от объема выполненных по договору работ к моменту наступления срока подписания итогового акта.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что сторонами в пределах сроков выполнения работ отдельно подписаны уведомления о сумме аванса подлежащего зачету к каждому из подписанных актов сдачи - приемки выполненных работ, которыми к зачету принималась соответствующая часть ранее перечисленного аванса.

В частности, 25.08.2021 г. подписано уведомление о зачете на сумму 1.316.916 руб. 20 коп., 25.09.2021 г. подписано уведомление о зачете на сумму 3.519.435,60 руб., 25.10.2021 г. подписано уведомление о зачете на сумму 2.453.648 руб., то есть к моменту наступления установленного договором срока окончания работ 16 октября 2021 года весь аванс уже был принят к зачету.

С момента подписания перечисленных выше уведомлений о зачете суммы аванса в счет выполненных работ пользование субподрядчиком соответствующей суммой аванса полностью прекращалось.

При этом к установленному п. 5.5 договора сроку окончания работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ 16.10.2021 г. субподрядчиком уже было выполнено, а заказчиком принято по актам сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работ на всю сумму перечисленного аванса и уже имелась задолженность по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части первоначальных требований в связи с нарушением сроков и отсутствием доказательств передачи отчётной документации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ППК "Военно-строительная компания" указывается на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с нарушением сроков передачи исполнительной документации.

Вся исполнительная документация была передана ППК "Военно-строительная компания" в момент приемки ответчиком выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" строительных работ и подписания актов приема-передачи работ и справок о стоимости выполненных работ, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации по выполненному комплексу работ.

С момента завершения выполнения работ в феврале 2022 года и до настоящего времени ППК "Военно-строительная компания" ни разу не обращалось в адрес ООО "ИнжМонтажНаладка" с какими - либо претензиями или требованиями в связи с отсутствием исполнительной, платёжной и иной документации.

В апелляционной жалобе ППК "Военно-строительная компания" дополнительно указывает на то, что для определения момента возникновения обязательства по оплате работ судом не была учтена дата подписания Итогового акта приёмки работ, а также непредоставление ООО "ИнжМонтажНаладка" платёжных документов.

В тоже время предметом договора подряда является выполнение работ, по которым последний акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны 25 февраля 2022 года.

При этом у ППК "Военно-строительная компания" отсутствуют какие - либо возражения относительно выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" работ по существу, в том числе не заявлено никаких возражений в части объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции была верно определена дата завершения исполнения работ по договору (25 февраля 2022 года) и дата возникновения обязательств ППК "Военно-строительная компания" по оплате выполненных работ.

31 марта 2023 года между ООО "ИнжМонтажНаладка" и ППК "Военно -строительная компания" отдельно подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, которым зафиксирована задолженность ППК "Военно - строительная компания" перед ООО "ИнжМонтажНаладка" в размере 3 004 317 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки и отказ в применении судом положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-168935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк