Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-15868/23 по делу N А41-88361/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-88361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гальцова О.Е., доверенность от 14.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-88361/22, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 1025003917289, ИНН: 5031006040) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор - М" (ОГРН: 1035000705090, ИНН: 5001038687) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 13.09.2022 N Р001-9234482072-63343905 в приеме документов, обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:8914,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Установление сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации", оформленном решением от 13.09.2022 N Р001-9234482072-63343905; обязании администрации установить публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:8914 по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, ул. Дорожная, уч.6А, в пользу ПАО "Россети Московский регион" в целях размещения существующих объектов электросетевого хозяйства "Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН N 39) Старая Купавна, Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН N 40) Старая Купавна", право собственности на которые возникло до 01.09.2018, в рамках реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор - М" (далее - ООО "Сосновый Бор-М").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства - Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН N 39) Старая Купавна, Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН N 40) Старая Купавна, построены сетевой организацией 31.07.2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:8914, принадлежащем ООО "Сосновый-Бор-М".

Строительство осуществлялось на основании Технических условий, выданных сетевой организацией в рамках исполнения договора Технологического присоединения ООО "Сосновый Бор-М" N ИА-15-302-82(959282) от 24.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2017.

Пунктом 10.1 вышеуказанных ТУ в перечне мероприятий, выполняемых ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения предусмотрено строительство СП-10кВ, 2 шт. (N 1, N 2). Размещение СП выполнить на границе земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП.

Строительство КРН-39, КРН-40 осуществлялось на основании проекта, согласованного в установленном порядке с ООО "Сосновый Бор-М". Для размещения вышеуказанных объектов между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Сосновый Бор-М" 27.11.2017 заключен договор аренды N 1-СБР сроком на 11 месяцев.

Как указал заявитель, ПАО "Россети Московский регион" является публичной организацией, деятельность которой направлена на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц и строительство спорных объектов электросетевого хозяйства осуществлено в обеспечение публичных интересов. К электроустановкам в рамках договора технологического присоединения (являющегося публичным договором) присоединены абоненты: ООО "КМУ", ООО "Рион", ООО "Мосхим", физические лица - Бадасян Д.А., Кульчицкий А.А., кроме того, в случае поступления заявок на технологическое присоединение к вышеуказанным электроустановкам, ПАО "Россети Московский регион" обязано заключить договор технологического присоединения (являющийся публичным в силу закона) и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленные законом и договором сроки, при этом установить круг лиц, имеющих право подать заявки на технологическое присоединение к вышеуказанным электроустановкам невозможно.

12.09.2022 ПАО "Россети Московский регион" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:8914 спорных объектов электросетевого хозяйства.

Решением администрации от 13.09.2022 N P001-9234482072-63343905 ПАО "Россети Московский регион" отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на не представление документов, предусмотренных подразделом 10 Административного регламента.

Полагая действия администрации, выразившиеся в отказе в приеме документов, незаконными, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из п. 3 ст. 23 Земельного кодекса, публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2018 года), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Установление публичного сервитута в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (размещение объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд) и подп. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса (складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта), в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, исключение составляют случаи, если установление публичного сервитута требуется для:

- подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

- эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

- размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, установление публичного сервитута для эксплуатации и реконструкции существующих инженерных сооружений осуществляется на земельных участках любых форм собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая заявителю в приеме документов, администрация указала на непредставление ПАО "Россети Московский Регион" вместе с ходатайством документов, подтверждающих право заявителя на инженерное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:8914, а также документов в обоснование того, что сервитут является публичным.

Также администрация указала, что Схема расположения земельного участка выполнена не в соответствии с формой, форматом и требованиями к ее подготовке, утвержденными Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.

Согласно пункту 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В силу пунктов 5, 6 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения; 3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: 1) двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 7 ходатайства, ПАО "Россети Московский Регион" приведено подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута, а также приложены документы, подтверждающие право заявителя на инженерное сооружение, в частности, свидетельство от 06.12.2006 о государственной регистрации права на электросетевой комплекс "Подстанция 110 кВ "Шульгино" N 652 с линиями электропередачи, Акт приемки законченного строительством объекта N 752/17 от 31.07.2017, акт приема-передачи основных средств, технические условия N И-14-00-959282/102.

Таким образом, заявитель обосновал необходимость установления публичного сервитута.

Также заявителем к ходатайству приложена Схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории на часть земельного участка, содержащая графическое описание местоположения границ сервитута с перечнем координат характерных точек границ в системе координат.

Доводов о том, в чем именно выразилось несоответствие схемы Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утв. приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, администрацией в оспариваемом решении не приведено.

Таким образом, все необходимые данные, предусмотренные п. 1 - 2 ст. 39.41 ЗК РФ, приведены заявителем в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования вышеприведенных норм земельного законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у администрации имелась обязанность рассмотреть поступившее заявление ПАО "Россети Московский регион", проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении при наличии оснований, указанных в статье 39.44 ЗК РФ, направив принятое решение заявителю.

Вместе с тем, на обращение заявителя администрация в решении от 13.09.2022 сообщила об отказе в приеме документов по формальным основаниям, тем самым фактически уклонилась от рассмотрения по существу поданного ПАО "Россети Московский регион" ходатайства.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого отказа, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-88361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев