Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6637/23 по делу N А45-23684/2022

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А45-23684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6637/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТАРА.РУ" на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23684/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Продовольственная Компания" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 1/1, офис 73, ОГРН 1025401012768, ИНН 5405200166) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРА.РУ" (196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, На Металлострой дор., д. 5 к. 66 литера а, скл. 4, ОГРН 1077847611049, ИНН 7817311045) о взыскании задолженности, обязании вывезти некачественный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шупик А.С. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика - Эрлих О.А. по доверенности от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Продовольственная Компания" (далее - истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРА.РУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 580 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N //-2752-19 (далее - договор), 58 000 рублей штрафных санкций, обязании вывезти некачественный товар со склада, расположенного по адресу: улица Дуси Ковальчук, 1, в срок, не позднее семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что показатели качества поставленных ящиков на соответствие техническим требованиям были установлены в сертификате производителя, который не содержал требования к считыванию QR-кода конкретными устройствами истца и к качеству нанесенного штрих-кода; экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, посколбьку результаты исследования, показанные прибором в виде отчетов на иностранном языке, были положены в основу заключения эксперта; Романовский С.П. не привлекался судом для производства судебной экспертизы; из содержания всех документов, имеющихся в экспертном заключении на прибор, которые полностью были составлены на иностранном языке, невозможно установить их принадлежность к верификатору LVS-9580; декларация соответствия прибора требованиям стандарта ГОСТ 15426-2-2022 экспертом в заключение представлено не было; заключение не содержало указаний на источники получения сведений о верификаторе; используемый при проведении экспертизы верификатор LVS-9580 не поддерживает верификацию DPM и не может проводить исследования в части проверки качества символов QR-кода.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что качество товара подтверждается проведенным сила ответчика исследованием и сертификатами соответствия. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик, выступающий в качестве поставщика, связал себя обязательством передавать в собственность покупателя вспомогательные и упаковочные материалы (товар), а истец, соответственно, как покупатель, обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

Наименование, ассортимент, цена товара, способ и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации по форме приложения N 1 к договору (пункты 1.2, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение тридцати дней с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя и предоставления поставщиком всех необходимых документов, сопровождающих поставку.

В соответствия с пунктом 4.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствующем количестве и ассортименте.

Покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места по количеству и/или ассортименту, а также по поводу скрытых недостатков по качеству товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара в момент его доставки и приемки, в течение срока годности товара (пункт 2.7 договора).

В случае если несоответствие качества товара обнаружено покупателем после осуществления приемки совместно с поставщиком покупатель извещает об установленном несоответствии поставщика. Возврат товара, признанного сторонами некачественным, оформляется покупателем следующими документами: актом об установленном расхождении по качеству (форма акта - приложение N 3 к договору), накладной на передачу некачественного товара поставщику (форма ТОРГ-12 или любой формы, содержащей все обязательные реквизиты первичного документа), содержащей отметку о возврате, и счетом-фактурой, сопровождающей возврат товара. Возврат считается принятым после подписания уполномоченными представителями сторон указанных документов. В случае оформления документов на возврат некачественного товара и принятия некачественного товара поставщиком, поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы акта об установленном расхождении по качеству и возвратной накладной на принятый им возврат. Составляемый при обнаружении недостатков товара акт должен содержать причину возврата, наименование, количество и стоимость возвращаемого товара, а также реквизиты документов, по которым получался товар (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе возвратить некачественный товар поставщику, если несоответствие по качеству обнаружено после приемки товара. В случае возврата покупателем товара по причине несоответствия качества установленным требованиям поставщик обязуется в течение 2 календарных дней с момента возврата товара осуществить поставку качественного товара взамен ранее поставленного. В любом случае покупатель, обнаруживший поставку некачественного товара, вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости товара, несоответствующего условиям договора.

23.06.2021 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар "Ящик 600*400*250 сплошной цв. белый" с нанесением QR-кода с четырех сторон в количестве 1 000 штук общей стоимостью 580 000 рублей. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1 (стоимость поставки входит в цену товара) в течение 29 рабочих дней со дня согласования спецификации.

Во исполнение условий договора ответчик поставил на склад истца товар общей стоимостью 580 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.07.2021 N ТР072300020.

10.09.2021 истец в полном объеме оплатил поставленную партию товара, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 N 287654.

15.06.2022 истцом были протестированы поставленные ответчиком товары на предмет считываемости QR-кода, выявлено несоответствие требуемого качества считываемости QR-кода: на ящиках QR-код нанесен нечетко (бледно), в связи с чем на трех считывающих устройствах отражается необходимая информация не с первого раза, необходимо считывать несколько раз и подбирать нужный угол, ракурс QR-кода. О данных выявленных недостатках поставленных ящиков истец уведомил Ответчика.

22.06.2022 представители ответчика - Зюбин С.А., Серерюхин М.В. прибыли на склад истца для совместной проверки поставленных ящиков на предмет считываемости QR-кода, как утверждает истец, также было выявлено несоответствие требуемого качества считываемости QR-кода.

18.07.2022 истец направил ответчику уведомление о вызове уполномоченного представителя для совместного осмотра товара и составления акта об установленном расхождении по форме приложения N 3.

В назначенную дату представитель ответчика не явился на склад истца для совместно осмотра поставленного товара и составления акта об установленном расхождении.

В связи с этим осмотр товара произведен истцом в одностороннем порядке, составлен акт об установленном расхождении от 20.07.2022 и товарная накладная от 20.07.2022 N 352 на возврат некачественного товара ответчику.

20.07.2022 истец направил ответчику претензию N 22-06/22-158 с требованием осуществить поставку качественного товара в количестве 1 000 штук со считываемым QR-кодом взамен ранее поставленного по универсальному передаточному документу от 23.07.2021 N ТР072300020 в течение двух календарных дней с момента получения претензии; в случае невозможности осуществить поставку качественного товара в указанный срок, истец потребовал вернуть уплаченную денежные сумму в размере 580 000 рублей за некачественный товар в течение десяти рабочих дней с момента направления претензии.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование о замене некачественного товара на качественный товар со считываемым QR-кодом, истец направил ответчику претензию от 04.08.2022 N 22/06-22-165 с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 580 000 рублей и вывезти своими силами и за свой счет некачественный товар со склада истца в течение десяти рабочих дней с момента направления претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В целях выявления факта некачественности переданного товара и причин возникновения некачественности определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", эксперту Плохотникову Сергею Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

возможно ли осуществить считывание QR кода, нанесённого лазерной гравировкой с четырёх сторон на "ящики 600*400*250 сплошной цвет белый", поставленные обществом по универсальному передаточному документу от 23.07.2021 N ТР072300020?

какими электронными техническими устройствами возможно считывание QR кода?

определить причину невозможности считывания QR кода техническими электронными устройствами, используемыми компанией,

сколько времени должна сохраняться возможность считывания QR кода, нанесённого на "ящики 600*400*250 сплошной цвет белый", поставленные обществом по универсальному передаточному документу от 23.07.2021 N ТР072300020?

В заключении от 28.02.2023 N 3148-02-00076 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: с учетом того, что исследования качества нанесенных QR кодов невозможно провести на всем количестве поставленного товара (1 000 штук), фактическое отсутствие считывания QR кодов у 20% выбранной для экспертизы продукции общества, а также то что использованный при исследованиях сканер Zebra МС ЗЗОК, серийный N 11742 смог считать QR код у ящика N 090255 после неоднократного сканирования - считывание QR кода возможно провести только на частичном/неопределенном количестве ящиков.

По второму вопросу: сканирование (считывание) QR кодов в промышленных объемах производится электронными устройствами - сканерами.

По третьему вопросу: причиной невозможности считывания QR кодов на ящиках N 090255, N 090206 техническими электронными устройствами, используемыми компанией, является низкое качество QR кодов - низкая контрастность, неоднородность темных областей и нарушение фиксированного шаблона поиска.

По четвертому вопросу: конкретных сроков сохранности маркировки данному виду упаковки норматив не устанавливает. Можно применить ГОСТ 34264-2017 "Упаковка транспортная полимерная. Общие технические условия" в части Раздела 5.5 "Маркировка", пункт 5.5.2 Маркировку наносят формованием, тиснением, печатанием, штампованием, гравировкой в форме. Маркировка должна быть четкой, стойкой к истиранию и легко читаемой.

Эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и на вопрос суда о причинах, возникших при считывании QR кодов на поставленных ответчиком ящиках, дал однозначный ответ: низкое качество нанесения QR кодов.

Оспаривая используемые истцом методики и оборудование при порядке проведения исследования, ответчик доказательств в подтверждение указанным доводам не привел. В пояснительной записке N 3148-02-00076 от 09.03.2023 эксперт подробно указал на возможность применения используемого им оборудования на основании установленных межнациональных стандартов, сопоставил используемое оборудование с оборудованием истца.

В ГОСТ ISO/IEC 15426-2-2022, ГОСТ Р ИСО/МЭК 15415-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 15416-2019 во избежание некорректного перевода и неправильного толкования технических терминов представлен перевод на русский язык и разъяснение терминов применяемых при исследовании QR-кодов.

Специалист АО "АТЭСКО Сибирь" Романовский С.П. не производил непосредственных исследований, не участвовал в составлении экспертного заключения, а был оператором оборудования, сканировал для эксперта символы и распечатывал результаты сканирования, в связи с чем разрешения суда на его привлечение не требовалось.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), заявлять отвод эксперту (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отводе эксперту не заявлялось.

Ответчик не оспаривает, что недостатки товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывая возникновения недостатков после их передачи покупателю ложится на поставщика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не приведено, а результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной недостатков является низкое качество нанесения QR-кодов (большинство отклонений отнесено к классу F по шкале оценок пункта 7.9. ГОСТ Р ИСЩ/МЭК 15415-2012, что является самым низким показателем), суд апелляционной инстанции делает вывод, что причина недостатков носит производственный характер.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

С учетом выводов эксперта по второму вопросу, суд апелляционной инстанции признает установленный недостаток существенным, что опосредует право истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата покупной цены.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Приняв во внимание приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно указал на возврат некачественного товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Резолютивная часть постановления объявлена и подписана 14.09.2023.

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением от 18.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. для изготовления постановления в полном объеме произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Ходыреву Л.Е.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева