Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24735/23 по делу N А56-103568/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-103568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2023) ООО "Армония Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-103568/2022 (судья Ж. А. Петрова), принятое

по иску ООО "Армония Групп"

к ООО "ИжораТехРесурс"

о взыскании

при участии:

от истца: Смирнов М. В. (доверенность от 24.05.2023)

от ответчика: Шевченко А. А. (доверенность от 09.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армония Групп" (ОГРН 1107847020566, ИНН 7816480650, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, этаж 3, пом. 22Н, офис 316; далее - ООО "Армония Групп", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжораТехРесурс" ((ОГРН 1107847126331, ИНН 7817319580, адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, офис 17; далее - ООО "ИжораТехРесурс", ответчик) о взыскании 219 766 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 831 468 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 22.05.2019 N 02/05, 528 129 руб. 54 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2022 до момента исполнения судебного акта от суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 747 896 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Армония Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения им не пропущен; претензия с требованием возврата денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 23.08.2022, до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору. Истец полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Армония Групп" (покупатель) и ООО "ИжораТехРесурс" (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.20219 N 02/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары (далее - товар), перечень которых с указанием наименования, количества и стоимости по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять поставленный в строгом соответствии с условиями договора товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В спецификации от 22.05.2019 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 919 766 руб. 50 коп. Срок поставки товара 19 календарных дней после подписания договора и спецификации.

По платежному поручению от 14.06.2019 N 370 истец перечислил ответчику 219 766 руб. 50 коп. в качестве частичной оплаты по договору.

Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия от 26.07.2019 N 0168 с требованием осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, ООО "Армония Групп" направило в адрес ООО "ИжораТехРесурс" уведомление о расторжении договора от 23.08.2022 с требованием вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 219 766 руб. 50 коп., уплатить неустойку по пункту 5.3 договора в сумме 941 840 руб. 87 коп. и возместить убытки в сумме 390 278 руб. 38 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Армония Групп" в суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Армония Групп" в удовлетворении требования о взыскании 219 766 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 831 468 руб. 92 коп. неустойки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что право требования возврата уплаченного аванса возникло у истца с 26.07.2019 (дата заявления требования о поставке товара, либо возвращении суммы аванса).

Апелляционная инстанции не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 23.08.2022 о расторжении договора, содержащее требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, направлено в адрес ответчика почтой и получено ответчиком 08.09.2022 (РПО 19223674002844).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 08.09.2022.

С настоящем иском в суд ООО "Армония Групп" обратилось 13.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 219 766 руб. 50 коп. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара ООО "ИжораТехРесурс" не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 219 766 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.09.2023.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2022 до момента исполнения судебного акта от суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 747 896 руб. 04 коп.

Присуждение судами процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 219 766 руб. 50 коп. с 12.10.2022 до момента фактической уплаты.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 831 468 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 14.06.2019. Имеющиеся разногласия, в том числе по пункту 5.3 договора, сторонами не согласованы.

Таким образом, поскольку условие о неустойке за нарушение срока поставки сторонами договора не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

ООО "Армония Групп" заявлено требование о взыскании с ООО "ИжораТехРесурс" 528 129 руб. 54 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что спорный договор был заключен в целях исполнения им обязательств по договору поставки от 28.05.2019 N 0022, заключенному между ООО "Армония Групп" и ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард".

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для возложения на ООО "ИжораТехРесурс" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом прямой причинно-следственной связи между недополученной прибылью истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что договор поставки от 22.05.2019 N 02/05 был заключен в целях исполнения его обязательств по договору от 28.05.2019 N 0022.

Кроме того, предметы указанных договоров отличаются по количеству подлежащего поставке товара.

Истец не представил доказательств невозможности заключения замещающей сделки, не обосновал уважительность причин возникновения у него убытков по договору от 28.05.2019 N 0022 в виде пени в сумме 153 000 руб.

Отказ истца от своевременного добровольного возврата суммы неотработанного аванса по договору от 28.05.2019 N 0022 своему контрагенту исключает наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Армония Груп" убытками в виде пени, а также вину ответчика в возникновении таких убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 528 129 руб. 54 коп. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-103568/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжораТехРесурс" (ОГРН 1107847126331, ИНН 7817319580, адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, офис 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армония Групп" (ОГРН 1107847020566, ИНН 7816480650, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, этаж 3, пом. 22Н, офис 316) 219 766 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на указанную сумму с 12.10.2022 до момента фактической уплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армония Групп" (ОГРН 1107847020566, ИНН 7816480650, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, этаж 3, пом. 22Н, офис 316) в доход федерального бюджета 24 787 руб. государственной пошлины по иску и 2 582 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжораТехРесурс" (ОГРН 1107847126331, ИНН 7817319580, адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, офис 17) в доход федерального бюджета 4 007 руб. государственной пошлины по иску и 418 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова