Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 21АП-3585/23 по делу N А83-6174/2023

19 сентября 2023 г.

Дело N А83-6174/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу N А83-6174/2023, принятое в упрощенном производстве (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" о взыскании задолженности в сумме 614 361 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 01.03.2023 в сумму 178 164 руб. 69 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 851 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023, принятым в упрощенном производстве, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" взыскана задолженность по договору от 28.03.2022 N ГС-5596/2022 в размере 614 361 руб., пени за период с 18.05.2022 по 01.03.2023 в размере 176 935 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 822 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГС-5596/2022 от 28.03.2022 (далее - договор) (том 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар/товары (товар) надлежащего качества в комплектности, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить его в размере и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, срок поставки, количество, условия оплаты, цена товара и общая стоимость товара, адрес поставки указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 614 361 руб.

Покупатель перечисляет продавцу авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета/счетов продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора отгрузка товара осуществляется после поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет продавца, по предварительному письменному запросу покупателя, направленному в адрес продавца не менее чем за 10 рабочих дней до даты отгрузки, по адресу: 298685, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское ш., д. 2, на условиях самовывоза покупателя его автотранспортом.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель возмещает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.6. договора ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, если иное письменно не согласовано сторонами.

Между сторонами подписана и скреплена печатями сторон спецификация к договору (приложение N 1 к договору), из содержания которой следует, что стороны согласовали наименование и цены поставляемых товаров на общую сумму в размере 614 361 руб. (том 1, л.д. 17).

Факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 1031 от 07.05.2022 на сумму 614 361 руб. (том 1, л.д. 63-64).

Индивидуальный предприниматель Яковенко Сергей Валериевич в адрес продавца произвел за покупателя оплату указанного выше товара по договору согласно счету на общую сумму 614 361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 55-57):

-платежное поручение N 416 от 20.05.2022 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N203 от 7.05.2022 по договору ГС-2296/2022 за ООО Альфа Гранит и Мрамор";

-платежное поручение N 434 от 31.05.2022 на сумму 214 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N203 от 7.05.2022 по договору ГС-2296/2022 2022 за ООО Альфа Гранит и Мрамор";

-платежное поручение N 436 от 01.06.2022 на сумму 361 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N203 от 7.05.2022 по договору ГС-2296/2022 2022 за ООО Альфа Гранит и Мрамор".

17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" (продавец) произвел возврат индивидуальному предпринимателю Яковенко Сергею Валериевичу ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4411 от 17.08.2022 на сумму 614 361 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств покупателю: ИП Яковенко Сергей Валериевич; Сумма 614 361-00" (том 1, л.д. 58).

В направленной 04.10.2022 в адрес покупателя претензии о неисполнении обязательств по договору купли-продажи Исх. N ГС/22-1114 от 04.10.2022 продавец сообщил, что поступившие на его счет денежные средства от ИП Яковенко С.В. за ООО "Альфа гранит и мрамор" возвращены плательщику. Продавец потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии предоставить мотивированный ответ о причинах нарушения условий договоренностей и добровольно произвести оплату за полученный товар с учетом всех налогов и сборов. Продавец также сообщил, что в случае не поступления в указанный срок денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" будет вынужден обратиться Арбитражный суд с исковым заявлением при этом, сумма задолженности увеличится на стоимость государственной пошлины (том 1, л.д. 59-62).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" (продавец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" сумму задолженности за переданный товар в размере 614 361 руб., сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.05.2022 по 01.03.2023 (290 дней) в размере 178 164 руб. 69 коп. (расчет неустойки в тексте искового заявления - том 1, л.д. 9-11).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, регулируются общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что стороны при исполнении договора отказались от его условий о стопроцентной предоплате товара, - товар передан продавцом покупателю по спорному УПД N 1031 от 07.05.2022 без получения от последнего предоплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный товар должен был оплачен покупателем после его передачи, а именно 11.05.2022 (на следующий рабочий день после получения товара - статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, в порядке переадресовки исполнения, спорный товар был оплачен не покупателем, а иным лицом, - индивидуальным предпринимателем Яковенко Сергеем Валериевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не может быть признано ненадлежащим исполнение ИП Яковенко С.В. денежного обязательства по оплате переданного товара на сумму 614 361 руб. Существо спорного обязательства, вытекающего из договора купли продажи товара, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что обязанность по оплате полученного товара должник должен исполнить лично.

Ссылка истца на положения пункта 5.6. договора о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, если иное письменно не согласовано сторонами, ошибочно поддержана судом первой инстанции.

В настоящем случае суд первой инстанции не разграничил переадресовку исполнения обязательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перемену лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

При таких обстоятельствах, истец допустил юридическую ошибку при возврате надлежащего исполнения обязательства применительно к пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, апелляционный суд, с целью исключения последующих споров между сторонами, с целью установления правовой определенности в спорных отношениях сторон, полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности за переданный, но не оплаченный товар, в размере 614 361 руб. удовлетворить, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям договора на сумму основного долга равной 614 361 руб. за период с 16.05.2022 по 01.03.2023 в размере 178 164 руб. 69 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, спорный товар должен быть оплачен покупателем 11.05.2022 (на следующий рабочий день после получения товара).

В свою очередь товар был оплачен покупателем посредством переадресовки исполнения частями и с нарушением срока, - окончательный расчет за товар состоялся 01.06.2022.

Первоначальный период начисления пени за нарушение сроков оплаты товара в настоящем случаем - 12.05.2022, однако истцом в качестве первоначального периода начисления договорной неустойки в иске указана дата 16.05.2022, что не противоречит закону и нарушает прав ответчика.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты товара, составляет 5 430 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
614 361,00	16.05.2022	20.05.2022	5	614 361,00 5 0.1%	3 071,81 р.
-400 000,00	20.05.2022	Оплата задолженности
214 361,00	21.05.2022	31.05.2022	11	214 361,00 11 0.1%	2 357,97 р.
-214 000,00	31.05.2022	Оплата задолженности
361,00	01.06.2022	01.06.2022	1	361,00 1 0.1%	0,36 р.
-361,00	01.06.2022	Оплата задолженности
				Итого:	5 430,14 руб.

При этом, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания оставшейся сумму пени, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2022, без учета частичной оплаты задолженности, и по 01.03.2023 следует отказать в связи с злоупотреблением правом истцом.

Так, апелляционный суд установил, что правовые и фактические основания для возврата полученной в полном объеме оплаты за переданный покупателю (ответчику) товар, у продавца (истца) отсутствовали. Действия истца по возвращению надлежащего исполнения лицу, исполнившему поручение должника, спустя два с половиной месяца после получения этих средств, не основаны ни на положениях гражданского закона, ни на обычаях делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушения сроков оплаты полученного товара в настоящем случае отсутствуют. Истец добровольно отказался от принятия надлежащего исполнения денежного обязательства и вернул полученную плату за товар плательщику. Очевидно, что за указанные односторонние действия продавца покупатель не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате неустойки допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по настоящему делу отменить в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" 5 430 руб. 14 коп. пени, 14 742 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова