Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-7883/22 по делу N А43-15149/2022

21 сентября 2023 г.

А43-15149/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.06.2023 по делу N А43-15149/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича (ОГРНИП 304523502600051) о взыскании судебных расходов по иску Добровольского Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Орехову Александру Васильевичу о взыскании 605 000 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 5250059912, ОГРН 1145250000686), общество с ограниченной ответственностью "Голден-Форест" (ИНН 5257184052, ОГРН 1185275052412),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Александр Васильевич (далее - ИП Орехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Добровольского Артема Владимировича 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 700 руб. транспортных расходов.

Определением от 06.06.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Добровольского А.В. в пользу ИП Орехова А.В. 63 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добровольский А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела. В отношении взыскания транспортных расходов, заявитель жалобы полагает, что представитель ответчика мог воспользоваться услугами ФППК РЖД и потратить 2000 руб., а не 16 000 руб. за услуги такси.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.07.2023.

ИП Орехов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 20.08.2023 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ИП Орехов А.В. приложил копию инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол N 5) (далее - Инструкция).

Инструкцию, приложенную ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении Инструкции к материалам дела, установив, что она представлена в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ИП Орехова А.В. и приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Добровольский А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Орехову А.В. о взыскании 605 000 руб. долга по договору уступки права требования от 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Голден-Форест".

Решением от 22.09.2022 по делу N А43-15149/2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Добровольскому А.В. в удовлетворении иска.

Постановлением от 29.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-15149/2022, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ИП Орехов А.В. обратился с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 700 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Орехов А.В. представил договор оказания возмездных услуг от 10.12.2021 N 17, заключенный ответчиком (заказчик) и Голубятниковой Е.В. (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих возмездных юридических услуг: юридические услуги представителя в суде по делу о взыскании с заказчика задолженности в сумме 605 000 руб. по иску гр. Добровольского А.В.

В подтверждение оказания юридических услуг заявитель представил акт об оказанных услугах от 16.09.2022 N 1, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял результат следующих юридических услуг: услуги представительства на стороне ответчика по иску Добровольского А.В. к заказчику о взыскании задолженности в сумме 605 000 руб. по первой инстанции следующих судов: 1.1 Кстовский городской суд, гражданское дело N 2-671/2022: личное участие в судебном заседании от 01.03.2022, подача ходатайства о передаче дела по подсудности; 1.2 Нижегородский областной суд, дело N 33-4938/2022, по частной жалобе истца Добровольского А.В. на определение Кстовского городского суда от 01.03.2022: составление отзыва на частную жалобу, ходатайства о рассмотрении (пересмотре) в отсутствии ответчика: 1.3 Арбитражный суд Нижегородской области, гражданское дело N А43-15149/2022, личное участие в предварительном судебном заседании 12.07.2022 и в судебном заседании 15.09.2022; составление отзыва на исковое заявление.

Согласно акту об оказанных услугах от 27.03.2023 N 2 исполнитель сдал, а заказчик принял результат следующих юридических услуг: услуги представительства на стороне ответчика по иску гр. Добровольского А.В. к заказчику о взыскании задолженности в сумме 605 000 руб., гражданское дело N А43-15149/2022: Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир), N 01АП-7883/22: личное участие представителя в судебном заседании 22.03.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика на ходатайства истца (от 02.02.2023 и 10.03.2023); Арбитражный суд Нижегородской области: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В доказательство оплаты расходов на представителя ИП Орехов А.В. представил чеки от 27.03.2023, 16.09.2022, платежные поручения от 26.03.2023 N 000107, от 19.09.2022 N 000493.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Голубятникова Е.В. участвовала в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области); присутствовала на судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде, а также составляла процессуальные документы по ходу рассмотрения дела.

В обоснование несения транспортных расходов (для обеспечения явки представителя ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции) заявитель представил в материалы дела: квитанцию от 22.03.2023 ПКО N 231/7 на сумму 15 700 руб. и платежное поручение от 26.03.2023 N 000106.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отметил, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных в связи с рассмотрением дела, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи, действительности несения транспортных расходов.

Представленные ИП Ореховым А.В. документы позволяют установить факт несения им расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Добровольский А.В. заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 700 руб. транспортных расходов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для снижения предъявленной суммы судом не установлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Довод Добровольского А.В. о несении транспортных расходов в объеме большем, чем те, которые при сравнимых обстоятельствах могли бы быть понесены стороной по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Доказательства того, что заявитель, обеспечивая явку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств необоснованного завышения транспортных расходов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-15149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова