Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53907/23 по делу N А40-285775/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-285775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-285775/22,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" (ИНН 7701374695, ОГРН 1137746961472)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Шелех В.Н. по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: Кривошеин И.А. по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" с требованием о взыскании неустойки по договору N 1220/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 11.03.2022 в сумме 5 725 825, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "РЖД" и ООО "Инжиниринг Сервис- Путьмаш" заключен договор от 11 марта 2022 г. N 1220/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 на выполнение работ по электроконтактной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры в 2022-2024 гг. на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по электроконтактной сварке рельсов в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объемы в 2022 году определены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора и календарному плану срок начала выполнения работ по электроконтактной сварке рельсов был установлен на 1 апреля 2022 года.

Однако по состоянию на 1 августа 2022 года подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, срока устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, предусмотренного подпунктом 4.1.18 настоящего договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, а также возмещает заказчику причиненные убытки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по сварке одного рельсового стыка в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры составляет 28 700 руб.

В период с апреля по август 2022 года подрядчик должен был выполнить работ по электроконтактной сварке рельсов в объеме 350 шт.

Таким образом, по состоянию на 1 августа 2022 года сумма пени за невыполненные в срок объемы работ, согласно прилагаемому расчету составляет 5 725 825, 56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1220/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 11.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость работ по сварке одного рельсового стыка в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры с учетом НДС составляет - 28 700, 88 руб.

Истцом предъявлены исковые требования за неисполнения обязанности ответчика по электроконтактной сварке рельсов в количестве 350 штук.

Стоимость работ по данному объему составляет 350 х 28 700, 88 = 10 045 308 руб.

Стоимость начисленной неустойки по договору составила 5 725 825,56 руб., что составляет 57% от стоимости работ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, судом установлено, что договором не предусмотрена мера ответственности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Суд согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, и посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов, учитывая, что договором для заказчика не предусмотрена мера ответственности, снизить размер ответственности ответчика исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ.

Проверив представленный контррасчет ответчика, суд нашел его методологически и арифметически верным.

Учитывая, что порядок расчета ответчиком не оспорен, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца по контррасчету ответчика в сумме 319 405, 41 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая решение по существу судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно: на равнозначные меры ответственности по договору, обстоятельства, при которых произошло не исполнения обязательства, завышенная мера ответственности (стоимость начисленной неустойки по договору составила 5 725 825, 56 рублей, что составляет 57 % от стоимости работ).

Причиной не выполнения работ по электроконтактной сварке рельсов стало несвоевременный ввод в эксплуатацию мобильных рельсосварочных комплексов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-285775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова