Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57298/23 по делу N А40-120282/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-120282/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРНАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-120282/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЭСТАР"

к ООО "КАРНАЙН"

о взыскании пени за нарушения порядка оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "КАРНАЙН" (ответчик) о взыскании пени за нарушения порядка оплаты Договора поставки в размере 739 876 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, пени в размере 0,5%, рассчитанные с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации N 1 с суммы 1 849 690 руб. по Договору поставки N 6-13-2022 от 07.09.2022. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 798 руб.

Решением от 08.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Так же суд, руководствуясь п.1 ч.2, ч.5 ст.227 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика в электронном виде о возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАРНАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭСТАР" (поставщик) и ООО "КАРНАЙН" (покупатель) заключен договор поставки N 6-13-2022 от 07.09.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых СчетаСпецификациях.

07 сентября 2022 года Стороны подписали Счет-Спецификацию N 1 на общую сумму 1 849 690 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации.

Пунктом 5.19. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

02 декабря 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора. Однако со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись).

Также истцом начислена сумма пени в размере 739 876 руб. за период с 02.10.2022 года по 20.12.2022 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "КАРНАЙН" общей суммы 1 849 690 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

Так же, судом верно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 739 876 за период с 02.10.2022 года по 20.12.2022.

Пунктом 8.9. Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной подписанной Счета-Спецификации.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-120282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин