Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-53900/23 по делу N А40-4316/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-4316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдасаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-4316/23, вынесенное судьей Пахомовой Е.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО Сбербанк в размере 18 656,65 руб. основного долга, 73,60 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдасаровой Е.В.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 Богдасарова Екатерина Владимировна (09.03.1990 г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165609355659, СНИЛС 140-753-782 58, адрес регистрации: 125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 35, корп. 4, кв. 257) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Моторина Екатерина Витальевна (член Ассоциации "НОАУ", адрес для направления корреспонденции: 109444, Россия, г. Москва, а/я 7).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 730, 25 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 требование признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Богдасаровой Екатерины Владимировны включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 18 656,65 руб. основной долг, 73,60 руб. проценты. Требования учтены как обеспеченное залогом, а именно квартирой расположенной по адресу: квартира, Кадастровый номер: 50:10:0040204:1531, Местоположение: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4Г, кв. 105.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно обновленной выписке ЕГРН на праве собственности у Богдасаровой Е.В. имеется только 1 объект недвижимости в общей долевой собственности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бирюзовая, д. 15, кв. 16. Кроме того, суд не учитывал обстоятельства того, что 10.07.2015 между Чекмаревым Д.И. и Чекмаревой Е.В. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1П-ИК N 773081 от 10.07.2015. Кроме того, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в права общей долевой собственности на квартиру от 27.05.2018 должник продала Чекмареву Д.И. долю в праве. Пунктом 8 договора установлено, что имеется согласие в ПАО "Сбербанк России" на внесение изменений в условия вышеуказанного кредитного договора. Таким образом, 27.05.2015 Богдасарова Е.В. не являлась созаемщиком по кредитному договору N 1136800 от 22.06.2013, а равно не имела никакой задолженности по данному договору с 27.05.2015.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 22.06.2013 ПАО "Сбербанк" и Чекмарев Денис Игоревич, Богдасарова Екатерина Владимировна (далее - "Созаемщики") заключили кредитный договор N 1136800 (далее - "Договор"), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 3 530 000,00 рублей сроком на 144 мес. под 12.0% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 1136800 от 22.06.2013 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер: 50:10:0040204:1531, местоположение: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4Г, кв. 105. Поскольку Богдасарова Екатерина Владимировна и Чекмарев Денис Игоревич являлись супругами, а право собственности на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств Банка, возникло в период нахождения в браке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, следовательно, задолженность является обоснованной в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве в суде первой инстанции - л.д. 8, кроме того, должник имеет возможность отслуживать информацию о движении дела посредством получения информации из картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

В рассматриваемом случае представленные должником доказательства в суде первой инстанции представлены не были, кроме того, должник не обосновал причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, и мотивированное ходатайство о приобщении также не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник также не явился, причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обосновал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств и их оценки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 1136800 был заключен в период, когда должник и его супруг находились в браке.

Доказательств того, что заявленная Банком задолженность возникла за периоды, когда супруги перестали быть в браке, а также доказательств того, что должник не является субъектом конкретных обязательств на заявленную сумму, должник не представил.

В силу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное Банком обязательство возникло на основании кредитного договора, заключенного еще в 2013 году, Богдасарова Екатерина Владимировна и Чекмарев Денис Игоревич являлись солидарными созаемщиками.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Судебная коллегия также учитывает, что при выбытии предмета залога из владения должника и поступлении, соответственно, во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, верным процессуальным способом является разрешение соответствующего заявления в порядке статье 60 Закона о банкротстве. Такие разъяснения даны в пункте 2 Постановления N 58

В рассматриваемом случае применительно к представленным кредиторам доказательствам требование было включено в реестр требований кредиторов должника правомерно, обязательство обеспечивалось залогом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим был подан отзыв на заявленное Банком требование, согласно которому финансовый управляющий не возражал против удовлетворения требования, просил рассмотреть требование в его отсутствие - л.д. 4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-4316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова