Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-4513/23 по делу N А48-11517/2022

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А48-11517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-11517/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (ОГРН 1155749008458, ИНН 5753063390) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 89 028 руб. 17 коп., из которых: 86 105 руб. 97 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2020 года - 12.01.2022 и пени за период с 10.02.2021 по 27.03.2023 в размере 2 922 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 исковые требования ООО "УК Советского района" удовлетворены в полном объеме.

06.05.2023 ООО "УК Советского района" обратилось в арбитражный суд области с заявлением к УМИЗ Администрации города Орла о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84 600 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМИЗ Администрации города Орла в пользу ООО "УК Советского района" взысканы судебные расходы в размере 33 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов. Как полагает заявитель, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имелось.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. В поступившем через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыве ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК Советского района" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК Советского района" (доверитель) и Гусевой Екатериной Викторовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N БПОБ5 от 01.09.2022 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по взысканию с муниципального образования в лице УМИЗ администрации г. Орла задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за нежилое помещение: г. Орел, бульвар Победы, д. 5, пом. 103, общей площадью 254,5 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашения, доверитель оплачивает адвокату гонорар, сумма которого определяется на основании стоимости услуг, указанных в пункте 2.2. настоящего соглашения и акта об оказании юридической помощи, в котором фиксируются количество судебных заседаний, а также количество составленных документов. Оплата услуг производится в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме:

- за подготовку претензии - 2 200 рублей;

- за подготовку иска - 5 500 рублей за 1 страницы печатного текста;

- за составление ходатайств, заявлений, объяснений, уточнений - 3 300 рублей за 1 страницы печатного текста;

- за участие в одном судебном заседании арбитражного суда Орловской области - 15 000 рублей.

Гонорар определяется на основании прейскуранта цен, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 17.02.2022.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 27.04.2023.

Согласно представленному акту от 27.04.2023 адвокат оказал, а доверитель принял оказанные услуги на сумму 84 600 руб.

ООО "УК Советского района" оплатило адвокату Гусевой Е.В. 84 600 рублей, что подтверждается квитанцией N 13 от 27.04.2023.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения ООО "УК Советского района" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 33 500 руб., исходя при этом из следующего.

Как установлено судом, Арбитражным судом Орловской области наряду с делом N А48-11517/2022 были рассмотрены дела N А48-10926/2022, NА48-3783/2022, NА48-3657/2022, NА48-10927/2022 по искам ООО "УК Советского района" к УМИЗ Администрации города Орла о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, содержат аналогичный круг доказательств, правовая позиция ООО "УК Советского района" основана на одних и тех же аргументах. Представителем по ряду перечисленных дел выступала Гусева Е.В. на основании заключенных договоров с ООО "УК Советского района" об оказании юридической помощи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по вышеуказанным делам, требования ООО "УК Советского района" удовлетворены, по результатам рассмотрения вышеперечисленных дел ООО "УК Советского района" обращалось с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая судебные издержки за оказание аналогичных услуг в таком же размере и объеме, как и рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу N А48-3783/2022 с УМИЗ Администрации города Орла в пользу ООО "УК Советского района" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу N А48-3657/2022 с УМИЗ Администрации города Орла в пользу ООО "УК Советского района" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. Указанные определения вступили в законную силу.

При сопоставлении услуг, оказанных представителем ООО "УК Советского района" по настоящему делу и по делам N А48-3783/2022, N А48-3657/2022, N А48-10926/2022, N А48-10927/2022 суд области отметил, что в рамках данных дел исполнителем были изучены аналогичные документы, процессуальные ходатайства и заявления фактически были составлены представителем по одной типовой форме.

На основании изложенного, принимая во внимание аналогичные предмет заявленных требований, круг представленных доказательств, существо занимаемой истцом правовой позиции по указанным делам, исходя из того, что составленные представителем истца по указанным делам процессуальных документов носят типовой характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении стоимости заявленных юридических услуг, оказанных представителем Гусевой Е.В.

При расчете указанной суммы арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По соглашению об оказании юридической помощи N БПОБ5 от 01.09.2022 стоимость услуг по составлению претензии о возмещении задолженности составила 2 200 руб. Указанную сумму суд признал обоснованной.

Судебные расходы за составление искового заявления на сумму 27 500 руб. суд области расценил, как чрезмерные, исходя из того, что фактически исковое заявление изготовлено на 1 странице печатного текста без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц участвующих в деле.

При этом суд области справедливо отметил, что цитирование статей Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм права, на которые делается ссылка в иске, что занимает 3 страницы печатного текста, является неоправданным. В этой связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что разумной будет стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5 500 руб. за одну страницу печатного текста, что соответствует пункту 13 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

По аналогичным снованиям судом первой инстанции уменьшена стоимость расходов за услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, фактически изготовленного на 1 странице печатного текса, без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц, участвующих в деле, а также неоправданного применения жирного курсива, который увеличивает объем документа.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов равной 3300 руб. за одну страницу печатного текста, что соответствует пункту 12 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А48-11517/2022 с участием Гусевой Е.В. было проведено 3 судебных заседания в арбитражном суде Орловской области по рассмотрению искового заявления: 21.02.2023 и 28.03.2023, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.06.2023, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 22 500 руб., из расчета 7 500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд области справедливо отметил, что сумма исковых требований составила 89028 руб. 17 коп., что немногим меньше суммы заявленных судебных расходов 84600 руб. При этом, как верно указано судом области, возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, примерно аналогичную сумме взысканной по иску задолженности, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 33 500 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, при этом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 Постановление от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, судом области при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, носящих типовой характер с учетом аналогичных споров сторон.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 по делу N А48-11517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина