Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-27495/23 по делу N А56-37738/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-37738/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богданоской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27495/2023) Жилищно-строительного кооператива "Агрополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-37738/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Агрополис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Агрополис" (далее - ЖСК "Агрополис", Кооператив) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 07.09.2020 N 78260000321499 за период 01.11.2022 - 31.01.2023 в размере 1 331 726 руб. 61 коп., а также неустойки, начисленной за период 19.01.2023 - 06.04.2023, на задолженность за период 01.11.2022 - 31.01.2023 в размере 433 829 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

В апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку Компанией не учтены объемы электрической энергии, поставленные ЖСК "Гиппократ", чьи энергопринимающие установки подключены к подстанции ЖСК "Агрополис", а также потребителей, заключивших прямые договоры с АО "ПСК". Полагает, что суду следовало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Агрополис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2020 N 78260000321499 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Земли СПГАУ, участок 4.2.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Гарантирующий поставщик за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью 1 331 726 руб. 61 коп. и выставил соответствующие счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска по размеру, поскольку, по мнению ответчика, истец не учтены объемы электрической энергии, поставленные субабоненту ЖСК "Гиппократ", а также потребителей, заключивших прямые договоры с АО "ПСК", отклоняются как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электричества вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства, в силу чего именно на него возлагается обязанность опровержения объема заявленного истцом электрической энергии путем представления альтернативных показаний прибора учета либо оспаривания иных расчетных показателей стоимости электрической энергии.

Однако в суде первой инстанции соответствующая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной электрической энергии, находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах электрической энергии, потребленной лицами, имеющими прямые договора энергоснабжения с истцом).

Более того, такой контррасчет не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск такого процессуального поведения на ответчика.

Следует также отметить, что апеллянтом нормативно необоснованны утверждения о наличии у истца обязанности вычитать из общего объема энергопотребления, оплачиваемого ответчиком по договору от 07.09.2020 N 78260000321499, объемы, приходящиеся на потребление субабонентов.

Утверждения апеллянта о наличии потребителей, имеющих прямые договоры в истцом, также объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах ответчиком достоверность расчета истца не опровергнута ни по размеру, ни по праву, а выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований следует признать соответствующими представленным в дело доказательствам.

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле субабонентов ответчика и лиц, имеющих, по утверждению ответчика, прямые договоры с истцом, отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-37738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская