Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-9400/23 по делу N А75-8603/2023

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-8603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9400/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу N А75-8603/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) о взыскании 1 105 596 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" - Лощиловой Е.Ю. по доверенности от 13.12.2022 N 51;

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Кислухина С.П. по доверенности от 03.06.2022 N 241;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее - ООО "Инбуртех", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 105 596 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу N А75-8603/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 62 083 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 262 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Бурение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 931 248 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 262 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены письмо ООО "РН-Бурение" от 11.10.2021 N НВФ-11-6119 "О проведении преддоговорных споров"; Блок 1 "Извещение о конкурентной закупке" ПАО НК Роснефть N П208 Ф - 0002 версия 2.00.; Блок 1 "Информационная карта" (стр. 16-17) ПАО НК Роснефть N П2 08Ф-0002 версия 2.00. (1, 16-17 стр.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Бурение" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв, которые готовы, но требуется их согласование с компанией.

Представитель ООО "Инбуртех" возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае указанная подателем жалобы причина непредставления возражений на отзыв относится к внутренним организационным проблемам, в связи с чем не может быть расценена в качестве объективного препятствия для рассмотрения дела в назначенном судебном заседании. Представленные ответчиком документы оформлены ООО "РН-Бурение", имеются в его распоряжении.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инбуртех" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Бурение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Инбуртех" (поставщик) срока поставки товара "Лаборатория глинистых растворов ЛГР-3" (далее - товар) по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2021 N 2440121/6426Д (далее - договор), приложении от 20.10.2021 N 1 к нему, транспортным накладным от 28.01.2022 N 11 и от 09.03.2022 N 35, товарным накладным от 28.01.2022 N 14 и от 05.03.2022 N 38.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2021 N 2440121/4465Д, передачи ответчиком истцу товара с нарушением согласованного указанным договором сроков, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по поставке товаров, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он не учитывает положения статьи 193 ГК РФ, надлежаще исчисленный размер неустойки определен в размере 931 248 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной

к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Действительно, по правилам приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ, в частности, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в пункте 73 которого указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данной ситуации согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, по итогам которой определено наличие оснований для снижения суммы неустойки до 62 083 руб. 20 коп., в целях восстановления баланса интересов сторон, который, в частности нарушен незначительностью периодов просрочки, отсутствием документов, свидетельствующих о возникновении у ООО "РН-Бурение" убытков в результате просрочки поставки ООО "Инбуртех".

Такая оценка обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств и размера неустойки на ее соответствие требованиям о соразмерности свидетельствует о правильном применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "Инбуртех" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО "РН-Бурение" не опровергло, в том числе документально.

Будучи осведомленным о заявлении поставщиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, покупатель не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Возражая против снижения размера неустойки, истец указал, что поставляемое ответчиком оборудование предназначено для оперативного контроля параметров глинистого раствора, данное оборудование планировалось использовать на месторождениях заказчиков. Глинистый раствор применяется при бурении осадочных малосвязанных пород, в основном используется для твердосплавного бурения и бурения сплошным забоем. Просрочка поставки такого оборудования создает риск срыва производственных программ по освоению месторождений заказчиками, простою сервисных и буровых подрядчиков ввиду отсутствия возможности для проведения контроля параметров используемого глинистого раствора.

Вместе с тем, конкретные факты срыва производственных программ по освоению месторождений заказчиками, простоя сервисных и буровых подрядчиков истцом не подтверждены, убытки в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки, документально не доказаны.

К тому же размер ответственности, предусмотренный рассматриваемым договором, 0,3% в день превышает и обычно применяемый в договорных отношениях размер ответственности (0,1%); длительность просрочки не является значительной, обязательство по поставке исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором, проект которого подготовлен ООО "РН-Бурение", предусмотрена разная ответственность для сторон (для покупателя - 0,02% в день и не более 10% от суммы долга (пункт 8.2), в то время как для поставщика размер пени составляет 0,3% в день и не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть значительно (более, чем в 15 раз) превышает размер ответственности покупателя).

При этом такое превышение имело место в условиях, когда пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 45 - 60 дней, срок поставки товара, по общему правилу, исчислялся лишь после осуществления покупателем мероприятий инспекционного контроля, то есть действий, направленных на сокращение периода приемки товаров покупателем после их передачи, но на отдаление непосредственно срока поставки товаров поставщиком и, следовательно, их оплаты.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ООО "Инбуртех" может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований полагать ООО "Инбуртех" "слабой" стороной договора со ссылкой на свободу волеизъявления сторон на его заключение на определенных условиях, осведомленность ответчика с условиями договора в рамках конкурентной процедуры закупки, наличие у поставщика, являющегося профессиональным участником рынка торговли, возможности оценить риски неисполнения договора и приемлемость предложенного размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика замечаний к содержанию оговора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подтверждают.

Ссылаясь на непредставление в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия, ООО "РН-Бурение" как истец и инициатор рассмотрения настоящего спора судом, не представил доказательств в опровержение ограничения свободы ответчика при заключении договора.

Напротив, из представленной ООО "Инбуртех" суду апелляционной инстанции документации о закупке следует, что ООО "РН-Бурение" на стадии заключения договора допускалась подача встречных предложений только по условиям антисанкционной оговорки, все условия договора, за исключением антисанкционной оговорки, являются неизменными (обязательными), возможность подачи альтернативных предложений не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, не все условия договора определены по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16.

С учетом изложенного, отсутствие возражений ООО "Инбуртех" относительно размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.1 договора, при заключении и исполнении договора само по себе не влечет утрату им права заявлять о несоразмерности начисленной на основании указанного условия договора неустойки при рассмотрении судом первой инстанции спора о применении к нему мер ответственности.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

Вопреки доводам ООО "РН-Бурение", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать значительным период нарушения ответчиком сроков поставки в указанных заявителем пределах (22 и 59 дней), поскольку они не превышают сроки отсрочки платежа, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела несоразмерность определенной сторонами в договоре неустойки доказана ответчиком.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции указана сумма, которая не меньше размера ответственности покупателя, в связи с чем подлежащая начислению неустойка определена в размере 62 083 руб. 20 коп.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу N А75-8603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина