Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-58805/23 по делу N А40-63707/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-63707/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СтройИдеал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-63707/23

по заявлению ООО "СтройИдеал" (ИНН: 7825397504)

к СПИ МОСП ИПН ГУФССП по г. Москве Агаджаняну Я.К. (127083, г. Москва, ул. Мишина, корп.8, д.56)

третьи лица: 1) ООО "Компания ОБИС" (ОГРН:5087746152599), 2) ГМУ ФССП России, 3) ГУФССП России по г. Москве, 4) ИФНС России N 19 по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5181755/22/77043-ИП,

при участии:

от заявителя:	Богуславский Д.А. по дов. от 19.01.2023 N 13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Агаджаняну Я.К. об оспаривании постановления об обращении дебиторской задолженности от 14.02.23 по исполнительному производству N 5181755/22/77043- ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования ООО "СТРОЙИДЕАЛ" к СПИ Агаджаняну Я.К. об оспаривании постановления об обращении дебиторской задолженности от 14.02.23 по исполнительному производству N 5181755/22/77043-ИП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройИдеал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройИдеал" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ООО "СтройИдеал" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об обращении дебиторской задолженности от 14.02.2023 г. на основании исполнительного производства N 5181755/22/77043-ИП от 21.02.2022, в соответствии с которым постановлено: наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО "СтройИдеал", а именно задолженность в сумме 2 159 027,06 рублей.

В связи с тем, что от взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве поступило заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, пристав считает необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 17.02.2022 N 384 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 1 152 894, 92 руб., которое направлено посредством межведомственного документооборота в МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 стать 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

31.03.2023 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве, на исполнение судебному приставу-исполнителю Агаджаняну Я.К. поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 384 от 17.02.2022, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве по делу N 396 от 17.02.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 152 894.92 р., в отношении должника: ООО "СТРОЙИДЕАЛ" в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве.

Вышеуказанный документ в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5181755/22/77043-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ФГУП "Почты России" заказным письмом ШПИ N 80401669696874. Согласно отслеживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.03.2022 г.

Приказом от 19.02.2014 N 49/МВВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству" строго регламентирован порядок межведомственного взаимодействия по электронным каналам связи, за исключением обмена информацией в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (копия протокола ареста имущества должника с приложением (при наличии) копий актов описи ареста).

Согласно п. 3.6 Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 ""Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" с целью ускорения обмена информацией об имуществе должника или об исполнительных действиях переписка между налоговыми органами и подразделениями службы судебных приставов может осуществляться с использованием электронных средств связи (факс, модем и др.) с применением в отношении конфиденциальной информации средств защиты информации.

При этом оригиналы документов направляются заказным письмом.

17.11.2022 в МОСП по ИПН по электронным каналам связи поступают уведомления взыскателя о частичном погашении задолженности.

31.03.2022 по заявлению взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исх.77043/23/11278173 от 14.02.2023 г., направлено в адрес ООО "СтройИдеал" заказным письмом ШПИ N 12771980166325.

Согласно отслеживания, получено адресатом 14.02.2023 г. 17.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем учтено сообщение взыскателя о погашении задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 119 190,52 р. 13.04.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику исх. 77043/23/11656079.

В отношении ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 17.02.2022 N 384 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 1 152 894,92 руб., которое направлено посредством межведомственного документооборота в МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 стать 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" ИНН 7719694706 и ООО "СТРОЙИДЕАЛ" ИНН 7825397504 заключен договор строительного подряда от 20.11.2019 N 04-19К.

В рамках исполнения указанного договора ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2023, согласно которого по состоянию на 01.02.2023 дебиторская задолженность в пользу ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" составляет 4 073 093,20 руб.

Взыскателем в адрес МОСП по ИПН направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с приложением акта сверки между ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" и ООО "СтройИдеал".

Согласно ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, и производится при наличии согласия взыскателя.

По материалам исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству на 24.04.2023 г. составил: 1 920 162,17 руб. - основной долг, 238 864,89 руб. - исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

На день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено правомерно и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае оспариваемые акты нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-63707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева