Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-20549/23 по делу N А21-13520/2022

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А21-13520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: до перерыва представители Середа К.В. по доверенности от 21.10.2022, Иванов А.А. и Гацько Р.А. по доверенности от 23.08.2023, после перерыва представители Середа К.В. по доверенности от 21.10.2022 и Гацько Р.А. по доверенности от 23.08.2023

от ответчика: до и после перерыва представитель Брискин Л.Ю. по доверенности от 16.01.2023;

от 3-х лиц: до и после перерыва 1) представитель Середа К.В. по доверенности от 04.11.2022; 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20549/2023) Синякина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу N А21-13520/2022 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью "Сантос-продукт" Синякина Михаила Павловича

к индивидуальному предпринимателю Василевицкому Михаилу Иосифовичу

3-и лица: ООО "Сантос-продукт", Управление Росреестра по Калининградской области, Роговцев Алексей Геннадьевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сантос-продукт" (далее - Общество) Синякин Михаил Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василевицкому Михаилу Иосифовичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2021 и дополнительное соглашение от 16.04.2021, заключенные между Обществом и Предпринимателем, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции обязав Предпринимателя возвратить Обществу следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (гараж) площадью 408 кв.м. кадастровый номер 39:03:010013:133, расположенное по адресу: Калининградская область Гурьевский район гор. Гурьевск, ул. Безымянная, д. 13;

- нежилое здание (мойка) площадью 5 кв.м. кадастровый номер 39:03:010013:135, расположенное по адресу: Калининградская область Гурьевский район гор. Гурьевск, ул.Безымянная д. 13;

- земельный участок площадью 4418 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: обслуживание и эксплуатация административного здания, цеха по производству маргариновой продукции, котельной, проходной, склада кислорода, гаражей, мойки, очистных сооружений, навеса, кадастровый номер 39:03:010013:535, расположенный по адресу: Калининградская область Гурьевский район, гор. Гурьевск, ул. Безымянная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Роговцев Алексей Геннадьевич и Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Синякин М.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неприменение судом норм права, подлежащих применению, а также неверное толкование норм права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Синякин М.П. указал, что судом не дана оценка выписке из отчета об оценке от 20.12.2022 N 60/3, представленной в материалы дела истцом, согласно которой рыночная стоимость имущества, проданного Предпринимателю, по состоянию на 31.03.2021 составляла - 15 986 000 руб. (т. 2 л.д. 26-29), при этом отчет об оценке от 29.03.2021, представленный в материалы дела ответчиком на три объекта недвижимости состоит из одного листа (том 2 л.д. 80).

Также податель жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что в здании мойки, проданном Предпринимателю, было установлено дорогостоящее оборудование для мытья и санитарной обработки автотранспорта, на котором осуществляется перевозка пищевых продуктов, при этом данный объект осуществлял важную роль в производственном процессе Общества.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданных производственных объектов и земли по состоянию на 31.03.2021, при этом вывод суда о том, что проданное по оспариваемо сделке имущество было не пригодно для эксплуатации не соответствует материалам дела, а фото гаражей представлялись в материалы дела истцом в качестве доказательств того, что ответчик на сайте "Авито" продает гаражи, купленные по оспариваемому договору за 16 000 000 руб. Более того, данные фотографии выполнены не в марте 2021 года (не в момент совершении сделок), а в ноябре 2022 года.

Более того, как указал податель жалобы сделка между Обществом и Предпринимателем, а также сделки между Обществом и ИП Мстояном Г.К. (оспариваемые истцом в рамках дела N А56-13521/2022) являются взаимосвязанной крупной сделкой, которая совершена без необходимого принятия решения о ее совершении истцом как единственным участником Общества.

Помимо этого податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что кадастровая стоимость проданных объектов по состоянию на 31.03.2021 была выше цены сделки и составляла 7 730 575 руб. (т. 1, л.д. 26-39), при этом экономической целесообразности для Общества в продаже производственных объектов недвижимости (гаражей, мойки автотранспорта предприятия) и земли, на которых они расположены не было.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 21.08.2023 и 23.08.2023, Предприниматель и Роговцев А.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2023 представители Синякина М.П. и Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Роговцев А.Г. и Управление Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 час 55 мин 05.09.2023.

30.08.2023 в апелляционный суд поступили ходатайства Синякина М.П.:

- об истребовании для обозрения суда дела N А21-13521/2022, находящееся в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках которого Синякиным М.П. и Обществом были представлены оригиналы доказательств осуществления, до совершения оспариваемых сделок, производственной деятельности на территории производственного предприятия Общества по адресу: Калининградская область г.Гурьевск ул.Безымянная д. 13;

- о приобщении к материалам настоящего дела доказательства того, что в 2021 году сумма полученного Обществом дохода составила 47 342 993 руб., а также дополнительные доказательства производственной деятельности завода Общества по производству пищевой продукции (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год, декларация о доходах за 2021 год, оборотно- сальдовые ведомости, постановления о вводе в эксплуатацию завода и артезианской скважины, договоры аренды недвижимого имущества и оборудования с ООО "ПТК Холифуд";

- о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора, по состоянию на 31.03.2021.

Предприниматель и Роговцев А.Г. направили в апелляционный суд дополнительные письменные объяснения и пояснения, в приобщении которых, с учетом ранее представленных отзывов на апелляционную жалобу и отсутствия доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными, лицами, участвующими в деле, в материалы дела отказано протокольным определением от 05.09.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при участии представителей Синякина М.П., Общества и Предпринимателя.

Представители Синякина М.П. и Общества доводы апелляционной жалобы и поступившие в апелляционный суд 30.08.2023 ходатайства поддержали, просили решение суда отменить, в судебном заседании также заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств из материалов дела N А21-13521/2022, которыми подтверждается осуществление до момента совершения оспариваемых сделок производства пищевой продукции как непосредственно Обществом, так и ООО "ПТК Холифуд", которому Общество сдавало в аренду часть зданий (сооружения и оборудование).

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств подателя жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства Синякина М.П. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (как поступившее 30.08.2023, так и заявленное в судебном заседании 05.09.2023), определением от 05.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО "Дорсервис" в судебном заседании. В этой связи, а также принимая во внимание, что доводы ответчика о неосуществлении Обществом деятельности в спорных объектах недвижимости были заявлены в отзыве на иск, поданном ответчиком 10.01.2023 (т.1, л.д. 111), апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Синякина М.П. об истребовании для обозрения суда дела N А21-13521/2022.

Кроме того, протокольным определением от 05.09.2023 применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Синякина М.П. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора, по состоянию на 31.03.2021

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синякин М.П. является единственным участником Общества.

В октябре 2022 года истцу стало известно о совершении бывшим генеральным директором Роговцевым А.Г. от имени Общества сделок по отчуждению недвижимого имущества Общества без получения согласия истца как единственного участника Общества, в том числе между Обществом в лице генерального директора Роговцева А.Г. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 31.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2021) купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 39:03:010013:535, гаража с кадастровым номером 39:03:010013:133 и мойки с кадастровым номером 39:03:010013:1358, расположенных в г. Гурьевске по ул. Безымянная, д. 13 (далее - Договор).

Ссылаясь на недействительность Договора по причине несоблюдения порядка одобрения крупной сделки в Обществе, продажу имущества по заниженной цене, а также прекращение производственной деятельность Общества в результате заключения данной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Синякина М.П., Общества и Предпринимателя (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что сделка являлась для Общества крупной, в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2020 стоимость активов Общества составляла 42 900 000 руб. и оспариваемый Договор не являлся для него крупной сделкой, в связи с чем решение единственного участника Общества для одобрения оспариваемой сделки не требовалось, поскольку цена сделки по продаже имущества составляла 5 000 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка не обладает количественным признаком крупной сделки.

Доводы истца о том, что спорный Договор следует рассматривать во взаимосвязи с другими договорами купли-продажи недвижимого имущества Общества от 06.09.2021, заключенными с ИП Мстоян Г.К., совместно образующими единую крупную для Общества сделку, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 27, правомерно отклонены им, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела Договор и договоры, заключенные Обществом с ИП Мстоян Г.К., совершены существенным разрывом во времени (31.03.2021 и 06.09.2021), а также порождают обязанности продавца (Общества) в отношении разных покупателей, сведения об аффилированности которых в материалы дела не представлено.

Ссылкам истца на общую направленность указанных сделок, а именно: доведение Общества до банкротства, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку в результате оспариваемой сделки Обществом отчуждены здание мойки, здание гаража и земельный участок под ними, при этом истец не привел надлежащих доказательств того, что указанные объекты недвижимости являлись неотъемлемой частью единого производственного комплекса, и их отчуждение изначально имело целью прекращение деятельности Общества, или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

На момент совершения спорной сделки здание мойки, здание гаража находились в состоянии непригодном для использования, не использовались Обществом, что подтверждается фототаблицами (стр.10-12 Отчета об оценке N Н-012-2021), при этом доказательств использования здания мойки и здания гаража в производственной деятельности Общества, как и нахождения в здании мойки дорогостоящего оборудования на момент совершения оспариваемой сделки истцом суду также не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель перед подписанием Договора запросил у Общества сведения о стоимости отчуждаемого имущества и данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 года, при этом согласно справке о стоимости имущества от 31.03.2021, подписанной главным бухгалтером и руководителем Общества, стоимость отчуждаемого имущества составляет 11,66% от суммарной стоимость активов Общества, определенных по данным бухгалтерского учета на 31.12.2020 года, а балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 122 009 руб.

Также Предприниматель перед совершением спорной сделки обратился к специалисту-оценщику за определением рыночной стоимости приобретаемого по Договору имущества и согласно отчету об оценке N Н-012-2021 от 29.03.2021 (далее - Отчет об оценке N Н-012-2021) рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.03.2021 составила 5 015 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы Отчет об оценке N Н-012-2021 составлен не на одном листе, а на сорока шести листах, при этом копия указанного отчета была представлена ответчиком в Арбитражный суд Калининградской области в электронном виде в приложении N 10 к отзыву на исковое заявление от 22.03.2023 года и данный документ в электронном виде в полном объеме обозревался апелляционным судом в судебных заседаниях от 29.08.2023 и 05.09.2023.

При сборе информации об объекте оценки оценщик, при подготовке Отчета об оценке N Н-012-2021, провел осмотр объекта оценки в период непосредственно перед совершением спорной сделки, в то время как при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости, выписка из которого представлена в материалы настоящего дела истцом, оценщик осмотр объекта оценки при этом не проводил, а сам отчет составлен 20.12.2022, то есть более чем один год и восемь месяцев после совершения спорной сделки.

Более того, в соответствии с условиями Договора цена земельного участка кадастровым номером 39:03:010013:535 составляет 3 430 000 руб., при этом согласно сведениям об указанном земельном участке, размещенным на публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 740 220,32 руб.,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не знал и не мог знать о том, что спорная сделка является крупной (в части количественного (стоимостного) критерия) и нуждается в одобрении участником Общества.

С учетом изложенного, поскольку спорная сделка не соответствует количественному и качественному критериям крупной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования оставшегося в собственности Общества земельным участком и находящимися на нем сооружениями в связи с необходимость проезда к ним по земельному участку, который продан Предпринимателю, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного по Договору недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указал, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены выписка из отчета N 60/3 от 20.12.2022, составленная ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" (т.2 л.д. 26-32), а также Отчет об оценке N Н-012-2021, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества значительно отличается.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1), арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2).

Как было указано ранее, для признания крупной сделки недействительной необходимо, чтобы другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, при этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения другой стороны такой сделки возлагается на истца. (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

В рассматриваемом случае, при заключении Договора ответчик предпринял действия по проверке соответствия спорной сделки закону, запросил у Общества сведения о стоимости отчуждаемого имущества и данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 года и обратился за определением рыночной стоимости имущества к оценщику.

Следовательно, вопрос о величине рыночной стоимости имущества, отчуждение которого произведено по оспариваемой сделке, не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям, а заключение эксперта по данному вопросу не будет являться относимым доказательством в настоящем споре.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования оставшегося в собственности Общества земельным участком и находящимися на нем сооружениями в связи с необходимость проезда к ним по земельному участку, который продан Предпринимателю, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком на сайте "Авито" опубликовано объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 39:03:010013:535 по цене 16 000 000 руб. (т.1 л.д.56.), также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств размещения данного объявления именно ответчиком истцом не представлено и само объявление таких сведений не содержит, при этом ответчиком факт публикации им такого объявления в ходе судебного разбирательства оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу N А21-13520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева