Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55909/23 по делу N А40-224723/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-224723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

по делу N А40-224723/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(ОГРН: 1177746637584, 119049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рефлогистик"

(ОГРН: 1156686001779, 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Бакинских Комиссаров, д. 114, кв. 152)

о взыскании 1 046 271 рубля 48 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 09.11.2022, диплом БВС 0678921 от 25.06.1999;

от ответчика: Котюх М.В. по доверенности от 15.05.2023, диплом БВС 0256942 от 27.07.1999;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" (далее - ООО "Рефлогистик", ответчик) о взыскании 1 046 271 рубля 48 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2021 между ООО "Рефлогистик" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2665390- ФЛ/ЧЛБ-21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по причине существенных нарушений условий договора лизинга со стороны лизингополучателя.

Предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующего акта.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 7 010 000 рублей.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 641 839 рублей 44 копейки.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков включена 263 781 рубль 42 копейки неустойки.

Согласно договору купли-продажи предмет лизинга реализован по стоимости 6 000 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 046 271 рубль 48 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет сальдо, составленный истцом, правомерным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы назначение судом экспертизы по своей инициативе не является безусловной обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза не проводилась, следовательно, исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом специфики предметов лизинга, представляющих собой специализированную технику пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов:

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

В доказательство верного определения величины стоимости продажи вышеуказанного транспортного средства, истец приложил отчет N 24/2018-2208-11-01 Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства 5670D7-30, VIN X895670D7M0BJ6031.

Отчет истца составлен ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ" на основании:

- Свидетельства о регистрации транспортного средства;

- Договора купли/продажи Объекта оценки;

- Акта об осмотре, изъятии имущества;

- Фотографий транспортного средства;

- Информации об Объекте оценки из открытых источников.

При этом отчет N 20-23 об оценке объекта оценки от 03.02.2023, представленный ответчиком, согласно пункту 10.1 данного отчета составлен на основании:

- договора купли-продажи N 35820783-КП/ЧЛБ от 27 апреля 2021 года с приложением 1;

- договора лизинга N 2665390-ФЛ/ЧЛБ-21 от 27 апреля 2021 года;

- паспорта транспортного средства 164301023790354 от 08.04.202.

Таким образом, существенную роль в определении рыночной стоимости транспортного средства играют фотографии, которые не были представлены ответчиком в экспертную организацию ООО "Первая - Оценочная".

Суд апелляционной инстанции отмечает что в настоящем случае ответчик не доказал, что при заключении договора купли-продажи лизингодатель действовал недобросовестно, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что недобросовестное занижение истцом цены продажи предмета лизинга не подтверждено, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Касательно довода о необоснованности расчета сальдо суд отмечает следующее.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 642 190 рублей, включающий в себя сумму всех лизинговых платежей и аванс, согласно определению, указанному в Правилах к договору лизинга.

Согласно определению, указанному в Правилах лизинга "Выкупная цена" - денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю по окончании срока лизинга, но до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно позиции пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу- следовательно, исключаем из суммы лизинговых платежей только аванс.

Довод ответчика о неверном исчислении срока договора лизинга является неверным.

Согласно пункту 18.21 Правил лизинга, договор лизинга вступает в силу с момента заключения, если иной порядок или момент вступления договора лизинга в силу не определён самом договоре лизинга. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонам обязательств по нему.

Тем самым договор лизинга исчисляется с момента заключения договорас 27.04.2021 по 30.04.2024.

Плата за финансирование определена ответчиками неверно.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, равен 20,72% годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 9 642 190 рублей

А - Аванс = 0 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 7 010 000 рублей

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 7 010 000 рублей

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 099 дн. (с 27.04.2021 по 30.04.2024).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 268 дн. (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 641 839 рублей 44 копейки (7 010 000,00 х 12,47% х 268 / 365).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и сложившейся судебной практике, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, т.е. до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Дата реализация предмета лизинга = дате по договору купли-продажи, т. е. 20.01.2022.

Таким образом, показатели, используемые истцом верные и расчет произведен в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Соответственно, расчет сальдо, представленный истцом, является корректным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-224723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.