Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-5729/23 по делу N А82-10196/2021

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А82-10196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Сердюковского М.В. - Кузнецовой О.В., по доверенности от 22.05.2023 (после перерыва);

представителя уполномоченного органа - Панчехиной Ю.С., по доверенности от 26.07.2023;

представителя финансового управляющего Чистова А.В. - Чистовой Н.Д., по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюковского Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу N А82-10196/2021

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Сердюковского Михаила Владимировича Чистова Александра Владимировича по результатам процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился Сердюковский Михаил Владимирович (далее - Сердюковский М.В., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.20021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Сердюковский М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чистов Александр Владимирович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюковского М.В. в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Чистов Александр Владимирович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование заявления о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлены: реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о движении денежных средств и иные документы.

Конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) заявил ходатайство о неприменении к должнику Сердюковскому М.В. правил освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 в отношении Сердюковского Михаила Владимировича завершена процедура реализации имущества; Сердюковский Михаил Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед Федеральной налоговой службой в сумме 1 938 830,73 руб., в том числе: 1 132 605,08 руб. - основной долг, 806 225,65 руб. - пени, подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022.

Сердюковский Михаил Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед Федеральной налоговой службы в сумме 1 938 830,73 руб., в том числе: 1 132 605,08 руб. - основной долг, 806 225,65 руб. - пени и принять по делу новый судебный акт в части освобождения Сердюковского Михаила Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что на транспортное средство налоговым органом в период проведения проверки были наложены ограничения - обеспечительные меры на запрет проведения регистрационных действий (запрет на регистрационные действия, основание: решение о принятии обеспечительных мер от 02.12.2019 N 7 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля), не учтены обстоятельства приобретения транспортного средства за счет кредитных денежных средств, также не учтено обстоятельство, что в действиях должника не установлено умысла. Должник использовал принадлежащие ему процессуальные права на оспаривание решений налогового органа и суда. Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами, должник 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подано с учетом предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд в случае предвидения невозможности оплатить образовавшуюся задолженность. Из материалов дела не следует, что должник, располагая реальной возможностью погашения задолженности, уклонялась от ее уплаты, реализация имущества - автомобиля была невозможна вследствие принятого налоговым органа решения об обеспечительных мерах. По мнению должника, его поведение не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Материалы дела не содержат сведения о том, что должник действовал незаконно, и привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждены выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2023.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доначисление НДС обусловлено неправомерными действиями Сердюковского М.В., в связи с необоснованным применением им вычета по НДС в нарушение положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается решениями судов. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет Сердюковского М.В., открытом в АО "Альфа Банк", в период с 18.01.2016 по 15.02.2016 поступили денежные средства в общей сумме 10 738 295 рублей. Данный факт отражен в решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 N 09-10/01/22. Таким образом, у Сердюковского М.В. имелась возможность для уплаты НДС за 1 квартал 2016 в размере 1 711 388,60 рублей. После вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля решения от 02.12.2019 N 09-10/01/22, в котором сообщалось о неправомерном применении Сердюковским М.В. вычета по НДС, Сердюковский М.В. мог погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам путем продажи легкового автомобиля БМВ 325IA и направления полученных денежных средств на частичное погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Сердюковский М.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с просьбой о замене обеспечительных мер, наложенных на легковой автомобиль БМВ 325IA, не обращался. Кроме того, Сердюковский М.В. в 2018-2019 работал в ООО "ДаПри", однако отчислений в счет погашений долга, возникшего в результате его неправомерных действий, не осуществлял. Как отмечает уполномоченный орган, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано должником только 28.06.2021, после того, как Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение от 24.12.2020 по делу N 2а-4077/2020 о взыскании с Сердюковского М.В. задолженности по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N09-10/01/22 от 02.12.2019. Уполномоченный орган считает, что в данном случае Сердюковским М.В. предпринимались действия по уклонению от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.09.2023.

В письменной позиции арбитражный управляющий поддерживает доводы жалобы Сердюковского М.В.

После перерыва представители заявителя жалобы, арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Сердюковский М.В. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Сердюковского М.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Уполномоченный орган указал, что при возникновении и исполнении обязательств, на котором ФНС России основывала свое требование в деле о банкротстве должника, Сердюковский М.В. действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты НДС, о чем вынесено решение налогового органа от 02.12.2019 N 09/10/01/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначисление НДС обусловлено неправомерными действиями Сердюковского М.В. в связи с необоснованным применением им вычета по НДС в нарушение положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом, по мнению уполномоченного органа, Сердюковский М.В. имел реальную возможность к перечислению НДС в бюджет Российской Федерации, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимал.

Как следует из материалов дела, Сердюковский М.В., осуществлявший предпринимательскую деятельность с 26.11.2015 по 02.08.2019 и применявшая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", необоснованно заявил о предоставлении налогового вычета в сумме 1 711 389 руб., что подтверждено решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 N 09-10/01/22, решением УФНС России по Ярославской области N 154 от 03.08.2020, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2021 по делу N2а-1275/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.07.2021.

Доказательств отмены вышеназванных судебных актов не имеется.

При рассмотрении вопроса о привлечении Сердюковского М.В. к налоговой ответственности было установлено, что Сердюковский М.В. при осуществлении предпринимательской деятельности применял общую систему налогообложения. Им были выставлены счета-фактуры, в которых был выделен НДС на общую сумму 11 219 103 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 711 388,60 руб. При этом должником был применен налоговый вычет по НДС на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, сумма вычета по НДС составила 1 711 389 руб.

НДС в размере 1 714 389 руб. должнику налоговым органом был доначислен в ходе проводимой Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

Решением УФНС России по Ярославской области N 154 от 03.08.2020 в данной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 N 09-10/01/22 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2021 по делу N 2а-1275/2021 установлено, что УФНС России по Ярославской области при рассмотрении жалобы Сердюковского М.В. не были приняты к рассмотрению представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур, принятых им от ООО "ЭлитПром", со ссылкой на пункт 4 статьи 140 НК РФ в связи с тем, что не были представлены мотивированные пояснения о невозможности представления в налоговый орган документов, представленных с жалобой. Таких пояснений должник не привел и в ходе оспаривания решения уполномоченного органа в Дзержинском районном суде г. Ярославля. Представители ФНС России поясняли в ходе рассмотрения дела, что подпись руководителя ООО "Элит Пром" Кубышкина А.С. на счетах-фактурах не соответствует подписи в регистрационном деле ООО "Элит Пром". Также ими представлено решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Элит Пром" от 05.08.2016 N 116 с текстом ограничительной меры: Кубышкин Александр Сергеевич был допрошен и показал, что никаких организаций под своими паспортными данными не регистрировал. Также судом общей юрисдикции учтено отсутствие договора Сердюковского М.В. с ООО "Элит Пром", первичных документов на поставку товаров.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.07.2021 (дело N 33а-4277/2021) согласился с выводами суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций Сердюковского М.В. с ООО "Элит Пром" и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обратил внимание, что диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает возможность привлечение лица к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия (бездействие) Сердюковского М.В. при возникновении обязательств, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, а также направленность поведения должника на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, приведшей к последующему доначислению налога и включению соответствующей недоимки в реестр, что является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств в данной части на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на неприменение налоговым органом при привлечении должника к налоговой ответственности пункта 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом доказано, что деяние должника направлено на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение, в результате которого был причинен вред кредитору.

Судебная коллегия также обращает во внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник предпринимал какие-либо попытки уплатить сумму доначисленного НДС и погасить сформировавшуюся задолженность с момента вступления в силу решения N 09-10/01/22 от 02.12.2019 о привлечении Сердюковского М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (03.08.2020) при наличии у него в собственности дорогостоящего автомобиля - БМВ 325IA.

Довод апеллянта о том, что на легковой автомобиль БМВ 325IA были наложены обеспечительные меры на запрет проведения регистрационных действий, что не позволило Сердюковскому М.В. реализовать указанный автомобиль с целью погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями НК РФ предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры на другую (101 НК РФ).

При этом Сердюковский М.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с просьбой о замене обеспечительных мер, наложенных на легковой автомобиль БМВ 325IA, не обращался, доказательства обратного не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности должника и принятия им исчерпывающих мер для частичного или полного погашения задолженности перед бюджетом.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств обоснованности применения должником вычета по НДС арбитражный суд с учетом вступивших в законную силу судебных актов (69 АПК РФ) пришел к верному выводу, что доначисление НДС обусловлено неправомерными действиями Сердюковского М.В., который не мог не понимать, что налоговый вычет ему был предоставлен неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Сердюковского М.В. от обязательств перед уполномоченным органом, поскольку в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Сердюковский М.В. при возникновении и исполнении обязательств, на котором уполномоченный орган основывал свое требование, действовал незаконно, причинив ущерб казне в целях получения собственной налоговой выгоды.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Отсутствие приговора по уголовному делу, в котором действия должника по уклонению от уплаты налогов, квалифицированы как преступление, не препятствует судам устанавливать основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату настоящим постановлением, лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу N А82-10196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюковского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Ольге Владимировне из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 03.07.2023 (СУИП: 851005732844MVFW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина