Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22342/23 по делу N А42-8829/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А42-8829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22342/2023) общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2023 по делу N А42-8829/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - ответчик) о взыскании 4 906 863,50 руб. задолженности по оплате работ по договору от 14.02.2020 N 7/2.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Определением от 17.01.2023 утверждено мировое соглашение между истцом ("Сторона 1") и ответчиком ("Сторона 2") в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств Стороны 2 и урегулирования всех судебных и внесудебных споров, возникших между Сторонами по оплате Стороной 2 всех задолженностей, вытекающих из выполнения Стороной 1 судоремонтных работ на судне ПК-2222 "Витязь", возмещение/компенсация Стороне 1 всех затрат на приобретение, поставку, передачу, установку и т.д. оборудования, сырья, запасных частей и механизмов на судно ПК-2222 "Витязь" за период с 2019 по 2022. В связи с утверждением мирового соглашения производство дела прекращено.

На основании заявления истца от 05.05.2023 в связи с неисполнением мирового соглашения 17.05.2023 выдан исполнительный лист ФС N 04354258.

15.05.2023 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения и заявлением о проведении судебного заседания для уточнения суммы задолженности, вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, предоставив отсрочку до 30.06.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, которые затрудняют исполнение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено: отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта. Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовывать свои права.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта сослался на отсутствие денежных средств, в связи с задержкой ремонта единственного рыбопромыслового судна ПК-2222 "Витязь".

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку долг возник в 2020, ремонт судна по уверениям ответчика был запланирован на 2022, а мировое соглашение утверждено определением суда от 17.01.2023. Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения ответчик не мог не знать о введенных в 2022 санкциях и возможных задержках в поставке запасных частей, необходимых для ремонта судна.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ремонт рыбопромыслового судна задерживается, не свидетельствует о необходимости отсрочить исполнение мирового соглашения. Недостаток денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки. Исполнение судебного акта возможно не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества юридического лица (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Доводы заявления не подтверждают невозможность исполнения мирового соглашения. Существование чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению мирового соглашения, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что в апелляционной жалобе ее податель просит предоставить отсрочку до 30.06.2023, в то время, как апелляционная жалоба рассмотрена 06.09.2023. Каких либо доводов или пояснений в указанной части от подателя жалобы не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на заявленное в порядке статьи 153.2 АПК РФ ответчиком и удовлетворенное судом ходатайство, ответчик к веб-конференции не подключился.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2023 по делу N А42-8829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова