Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57073/23 по делу N А40-73391/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-73391/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-73391/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КБГ"

к ООО "МУЛЬТИСТРОЙ"

о взыскании 543 053 руб. 10 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 взысканы с ООО "КБГ" в пользу ООО "КБГ", сумму основного долга в размере 250 000 руб., неустойку за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 в размере 293053,10 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, начисленную за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 861 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КБГ" и ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" заключен договор поставки N 12/05/2022-5 от 12.05.2022, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п. 4.1 Договора поставка осуществляется на основании утвержденной поставщиком заявки в срок, указанный в заявке, после ее подтверждения.

В силу п. 5.3 Договора, форма оплаты товара - предоплата на основании выставленного Истцом счета.

Выполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 185 860 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены частично на сумму 935 860 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "КБГ" обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, оплата по договору как до, так и после получения товара не осуществлена, претензий по качеству товара не заявлено, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора при просрочке оплаты за отгруженный товар более 30 календарных дней, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 составляет 293053,10 руб.

Расчет проверен судом повторно и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 3103/23-01 от 31.03.2023, копия расчетно-кассового ордера N 7 от 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 15000 руб.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о применении к начисленной Истцом неустойке положений о моратории на банкротство, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-73391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин