Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-6200/23 по делу N А54-6645/2022

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А54-6645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Силкина А.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом); от ответчика - Туровский С.И. (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу N А54-6645/2022 (судья И.В. Афанасьева), вынесенное по иску акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (г. Скопин), третьи лица: ООО "Проектреставрация" (г. Рязань), администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (г. Скопин), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый рынок" (Рязанская область), об обязании устранить недостатки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (ОГРН 1126219000544, Рязанская область, г. Скопин) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар) о взыскании стоимости восстановительных работ по устройству стяжки полов и укладке напольной плитки в размере 6 902 853 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением от 20.07.2023 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ответчик, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, поскольку определение не содержит полный перечень вопросов в формулировке ответчика и не содержит обоснований изменения такой формулировки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то,что был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый рынок" об обязании устранить недостатки работ.

04.04.2023 принят встречный иск о взыскании стоимости восстановительных работ по устройству стяжки полов и укладке напольной плитки в размере 6 902 853 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Инвестпроект", ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", АНО "Судебно-экспертный центр", ООО "ПроЕкт", ООО "Стройдиагностика".

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Определить перечень, причины возникновения дефектов конструкций пола и покрытия (несоответствий обязательным строительным нормам и правилам, в т.ч. TP, ГОСТ, СП, СНиП) переданного АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества N РзФ/478/14 от 29.08.2014 г, заключенному с ООО "УК "Новый рынок", нежилого помещения с кадастровым номером 62:28:0030308:9, площадью 2 080,4 кв.м., расположенного на первом этаже согласно Плану расположения помещений на схеме Объекта (Приложение N1 к договору N РзФ/478/14 от 29.08.2014 г.), Здания, с кадастровым номером 62:28:0030308:5 по адресу: РФ Рязанская обл., г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 1Б.

2. Определить, препятствуют ли выявленные дефекты конструкций пола и покрытия (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, в т.ч. TP, ГОСТ, СП, СНиП) помещения с кадастровым номером 62:28:0030308:9, общей площадью 2 080,4 кв.м., расположенного на первом этаже согласно Плану расположения помещений на схеме Объекта (Приложение N 1 к договору N РзФ/478/14 от 29.08.2014 г.), Здания, с кадастровым номером 62:28:0030308:5 по адресу: РФ Рязанская обл., г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 1Б., использованию АО "Тандер" указанного помещения, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N РзФ/478/14 от 29.08.2014 г., заключенному с ООО "УК "Новый рынок". Возможно ли безопасное использование данного помещения (части здания), с имеющимися дефектами (несоответствиями)?

3. Определить перечень и стоимость работ (мероприятий) по устранению дефектов конструкций пола и покрытия (несоответствий обязательным строительным нормам и правилам, в т.ч. TP, ГОСТ, СП, СНиП) переданного АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества N РзФ/478/14 от 29.08.2014 г., заключенному с ООО "УК "Новый рынок", помещения с кадастровым номером 62:28:0030308:9, общей площадью 2 080,4 кв.м., расположенного на первом этаже согласно Плану расположения помещений на схеме Объекта (Приложение N1 к договору N РзФ/478/14 от 29.08.2014 г.), Здания с кадастровым номером 62:28:0030308:5 по адресу: РФ Рязанская обл., г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 1Б. Определить вид градостроительной деятельности (капитальный ремонт, реконструкция) при устранении дефектов (несоответствий обязательным строительным нормам и правилам, в т.ч. TP, ГОСТ, СП, СНиП).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Многофункциональный центр экспертиз", ООО "Экспертный центр", ФБУ ЛСЭ Минюста России, АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт". На разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Ответчиком заявлены возражения в отношении экспертных организаций, предложенных истцом, а именно: ООО "Инвестпроект", ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", АНО "Судебно-экспертный центр".

Истец возражал против экспертных организаций, предложенных ответчиком - АНО "Многофункциональный центр экспертиз" и ООО "Экспертный центр".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

В настоящем случае при выборе эксперта и назначении экспертизы суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения и с учетом подтверждения квалификации и опыта работы эксперта ООО "СтройДиагностика" Титова Евгения Юрьевича, имеющеего квалификационный аттестат по направлениям "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости", члена СРО. Отводов кандидатуре эксперта не заявлено. Согласие эксперта на проведение экспертизы получено.

Выбор круга и содержания вопросов экспертам принадлежит суду первой инстанции (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции до окончания рассмотрения по существу заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Рассмотрев и оценив, имеющиеся в дело документы по экспертам, исходя из профессионального стажа, стоимости, срока проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО "СтройДиагностика" имеет возможность провести строительно-техническую экспертизу по поставленным истцом вопросам, экспертом Титовым Евгением Юрьевичем, стоимость экспертизы - 490 000 руб., срок - 30 рабочих дней. На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы в редакции истца.

Поскольку в рамках настоящего спора требуются специальные познания в области строительства, что не отрицается сторонами, то суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Суть возражений заявителя жалобы сводится к несогласию с кандидатурой эксперта и невозможности заявить ему отвод.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к привлечению указанных лиц в качестве экспертов и заявитель жалобы не лишен возможности реализовать право на отвод эксперта путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции с обоснованием причин отвода, то указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта подлежит разрешению судом первой инстанции при экспертного заключения с учетом соответствующих возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу N А54-6645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко