Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-2914/22 по делу N А35-6584/2019

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А35-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Мальцева Сергея Николаевича Платонова Александра Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Сергея Николаевича Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-6584/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2019 заявление о признании индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Финансовый управляющий 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Лесниковой Татьяной Юрьевной, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В последствии, 12.12.2022 финансовый управляющий Мальцева С.Н. Платонов А.С. уточнил заявленные требования, просил признать ничтожным договор купли - продажи транспортного средства Хонда Цивик, 2012 года выпуска, VIN NLAFB8640CW003232 от 17.02.2017, заключенный между Мальцевым С.Н. и Берковским А.В., применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-6584/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцева С.Н. Платонова А.С. о признании ничтожным договора купли - продажи транспортного средства Хонда Цивик, 2012 года выпуска, VIN NLAFB8640CW003232 от 17.02.2017, заключенного между Мальцевым С.Н. и Берковским А.В., применении последствий признания недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, финансовый управляющий Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 05.09.2023 был объявлен перерыв до 12.09.2023, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание до и после перерыва явку не обеспечили.

В материалы дела поступили пояснения от Берковского А.В., ответы на запросы от ООО "СК "Согласие", САО "ВСК" и АО "Совкомбанк Страхование", которые были приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мальцевым С.Н. (Продавец) и Берковским А.В. (Покупатель) 17.02.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2012 года выпуска, VIN NLAFB8640CW003232, цена которого согласно пункту 3 договора составляет 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 17.02.2017 купли-продажи автомобиля Хонда Цивик является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ свершен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 17.02.2017, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.09.2019), а следовательно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области, установив обстоятельства по делу, учитывая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ТС недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательстватого, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и иных условий, обосновывающих цель причинения вреда кредиторам. Судом также отмечено, что после заключения вышеуказанной сделки должником была погашена задолженность по кредитному договору 27.06.2012 N 994006-Ф, заключенному с ООО "РусФинансБанк" (01.03.2021 ООО "РусФинансБанк" прекратило деятельность путем присоединения к ПАО РОСБАНК), что подтверждается ответом ПАО РОСБАНК от 27.10.2022 N 205/46686. Доказательств наличия совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи ТС должника по специальным основаниям финансовым управляющим не приведено и судом области не установлено.

Не приведены данные доказательства заявителем апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы о доказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным специальным основаниям несостоятельны и голословны.

Финансовый управляющий также указывал на наличие признаков мнимости спорной сделки, полагая, что имеются основания для признания ее недействительной согласно статьям 10, 170 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 17.02.2017, а также не представлены доказательства мнимости спорной сделки.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается информацией, полученной им в сети Интернет, согласно которой собственником спорного ТС на протяжении с 2017 по 2022 года являлся Мальцев С.Н. (согласно заключенных договоров ОСАГО) несостоятельны, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, представленные по запросам апелляционного суда ответы страховых компаний, в которых были заключены договоры ОСАГО в спорный период в отношении данного ТС не содержат однозначных сведений о Мальцеве С.Н. как собственнике автомобиля и лице, заключившим соответствующие договора.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости сделки и не опроверг фактов продажи спорного ТС не только должником Берковскому А.В., но в последующем третьим лицам - Уйминовой Ю.А. и Лесниковой Т.Ю. (что подтверждается данными ГИБДД и сведениями паспорта транспортного средства (серия 77 УК 198965), представленным в материалы дела).

Финансовый управляющий ссылается на ничтожность сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что указанная норма применима с даты признания гражданина банкротом. Судом было установлено, что сделка была совершена 17.02.2017, в то время как Мальцев С.Н. был признан несостоятельным (банкротом) 08.06.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена согласно чеку от 15.02.2023 при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-6584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова