Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-56536/23 по делу N А40-109064/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-109064/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-109064/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Электролитный пр-д, д. 1, к. 3, помещ. X, ком. 13,02, ОГРН: 1127746759172, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7718902865, КПП: 772601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамасс" (125373, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, Походный пр-д, д. 4, к. 1, этаж 4, помещ. IX, ком. 55, офис N401-5, ОГРН: 1187746837079, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: 7716922376, КПП: 773301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 154 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 500, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гамасс" неосновательного обогащения в размере 2 154 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 500, 89 руб., а также неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения, с 16.05.2023 до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объёме.

Решением от 10.07.2023 с ООО "Гамасс" в пользу ООО "Химресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 154 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 15.05.2023 в размере 69 500,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 34 119 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-109064/2023 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 платежным поручением N 365 истцом на расчетный счет ответчика в Банке Точка ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва были перечислены денежные средства в размере 2 154 380 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету N 222 от 09.12.2022 за строительно-монтажные работы согласно договору подряда N 01/12-2022 от 01.12.2022.

Согласно иску денежные средства в размере 2 154 380 рублей перечислены ответчику ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, работы ООО "Гамасс" на объекте не проводил, указанные работы проводились силами ООО "ХимРесурс", что ответчиком не оспорено.

В целях урегулирования вопроса по возврату денежных средств истец направил 14.02.2023 в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что доказательства обоснованности пользования денежными средствами, такие, как договор поставки, доказательства осуществления фактической поставки оплаченного оборудования, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе исковые требования по существу не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие законность принятого судебного акта, в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлены. Доводы ответчика сводятся к необоснованному, по его мнению, отклонению возражений против перехода к рассмотрению спора по существу.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

О принятии иска к производству суда ответчик извещен 09.06.2023. Вместе с тем, в период с 09.06.2023 по 03.07.2023 мотивированный отзыв, опровергающий иск, не представлен. Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 03.07.2023.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, ответчик не исполнил добросовестно свои процессуальные обязанности.

Ссылка ответчика на возможные мирные переговоры не является основанием для отмены судебного акта, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

Дополнительные доказательства, с соответствующим ходатайством о приобщении новых доказательств, к апелляционной жалобе не приложены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Гамасс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-109064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова