Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 06АП-4538/23 по делу N А16-358/2023

г. Хабаровск

21 сентября 2023 г.

А16-358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2023 по делу N А16-358/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" (ОГРН 1202700013361, ИНН 2723211127) к муниципальному казенному учреждению культуры "Информационно-культурно-досуговый центр" пос.Теплоозерск (ОГРН 1107907000101, ИНН 7902527260) о взыскании пеней в размере 90 266,47 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" оборотилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Информационно-культурно-досуговый центр" пос.Теплоозерск (далее - учреждение) о взыскании неустойки в размере 90 266,47 руб. на основании договора цессии от 08.11.2021 б/н, которым истцу (цессионарию) уступлено право требования в ответчику по решению Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1306/2021 в счет погашения собственных обязательств третьего лица перед истцом.

Определением от 05.06.2023 государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие представило отзыв, в котором считало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о передаче прав требований неустойки по указанному договору между обществом и предприятием не заключались, обществу перешло право требование задолженности, указанной только в решении суда, в размере 873 400,81 руб.

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Восток Сантехмонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.07.2023 отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на разъяснения п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывает, что право требования неустойки перешло истцу в связи с уступкой основного долга по договору. В договоре цессии не установлено ограничение на получение новым кредитором иных прав, помимо передаваемых. Кроме того, право требования неустойки было частично передано на основании решения суда по делу N А16-1306/2021 (75 125.92 руб.). Полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2023. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" и МКУ культуры "Информационно-культурно-досуговый центр" 18.01.2021 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N ТЭ-403/21.

Решением от 21.09.2021 по делу N А16-1306/2021 с учреждения в пользу ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" взыскано 873 400,81 руб., (798 274,89 руб. - задолженность за потребленную в январе - мае 2021 года тепловую энергию по договору, 75 125,92 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.02.2021 по 14.09.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии).

08.11.2021 между ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (цедент) и ООО "Восток сантехмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 959 944,47 руб. с должника по решению Арбитражного суда ЕАО дело N А16-1306/2021.

Определением от 14.12.2021 по делу N А16-1306/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО "Восток Сантехмонтаж" на сумму требований 873 400,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При обращении в суд истцом начислена неустойка на сумму основной задолженности по решению суда (798 274,89 руб.) за период, после определенного в судебном акте, с 14.09.2021 по 28.03.2023.

В адрес учреждения направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность перехода к истцу права требования договорной неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.1 представленного договора цессии, к истцу перешло право требования по решению суда по делу N А16-1603/2021 в полном объеме.

Вместе с тем, право требования договорной неустойки истцу не передавалось, поскольку переход права требования состоялся в отношении установленной в решении суда суммы и в объеме, определенном договором цессии от 08.11.2021, то есть в пределах суммы взыскания.

Истцом неустойка начислена за пределами установленной в судебном акте суммы.

Учитывая объем переданных ООО "Восток сантехмонтаж" прав по договору цессии, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о правопреемстве по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N ТЭ-403/21, на основании которого истец требует взыскание неустойки.

Дополнительное соглашение о передачи права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору между обществом и предприятием не заключалось.

Разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, на которые ссылается истец в жалобе, к правоотношениям, в данном случае, не применяются, поскольку устанавливают право лица на взыскание обеспечивающих исполнение обязательств, в случае отсутствия ограничений на такое взыскание в договоре цессии.

В настоящем деле истцу предано право взыскания на основании судебного акта, без перехода права требования по договору. Воля цедента на переход принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки обществу не доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2023 по делу N А16-358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар