Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-18421/23 по делу N А41-81799/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-81799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гульчеева Виталия Александровича - Годинчук О.А., представитель по доверенности N 77 АД 2383743 от 02.02.2023, удостоверение адвоката; Гульчеев В.А., лично, по паспорту гражданина РФ;

от Шубенковой Татьяны Юрьевны - Макеев А.В., представитель по доверенности N 77 АД 3924400 от 19.05.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Бавибай" - Макеев А.В., представитель по доверенности от 17.10.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гульчеева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-81799/22 по иску Шубенковой Татьяны Юрьевны к ООО "Бавибай", Гульчееву Виталию Александровичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Шубенкова Татьяна Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бавибай" (ИНН 7731391000, ОГРН 5177746186570), Гульчееву Виталию Александровичу о признании недействительными договоров займа денежных средств N 1/2020 от 22.10.2020 г., N 2/2020 от 26.02.2021 г., N 1/2021 от 11.05.2021 г., N 2/2021 от 24.05.2021 г., N 3/2021 от 16.06.2021 г., N 4/2021 от 22.09.2021 г., N 6/2021 от 27.12.2021 г., N 7/2021 от 28.12.2021 г., N 5/2021 от 14.12.2021 г., N 8/2022 от 17.02.2022 г., заключенных между ООО "Бавибай" и Гульчеевым Виталием Александровичем, а также применении последствий недействительности договоров займа денежных средств N 1/2020 от 22.10.2020 г., N 2/2020 от 26.02.2021 г., N 1/2021 от 11.05.2021 г., N 2/2021 от 24.05.2021 г., N 3/2021 от 16.06.2021 г., N 4/2021 от 22.09.2021 г., N 6/2021 от 27.12.2021 г., N 7/2021 от 28.12.2021 г., N 5/2021 от 14.12.2021 г., N 8/2022 от 17.02.2022 г. в виде взыскания с Гульчеева Виталия Александровича в пользу ООО "Бавибай" денежных средств в размере 1983000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены, договоры займа денежных средств N 1/2020 от 22.10.2020 г., N 2/2020 от 26.02.2021 г., N 1/2021 от 11.05.2021 г., N 2/2021 от 24.05.2021 г., N 3/2021 от 16.06.2021 г., N 4/2021 от 22.09.2021 г., N 6/2021 от 27.12.2021 г., N 7/2021 от 28.12.2021 г., N 5/2021 от 14.12.2021 г., N 8/2022 от 17.02.2022 г., заключенные между ООО "Бавибай" и Гульчеевым Виталием Александровичем, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности договоров займа денежных средств N 1/2020 от 22.10.2020 г., N 2/2020 от 26.02.2021 г., N 1/2021 от 11.05.2021 г., N 2/2021 от 24.05.2021 г., N 3/2021 от 16.06.2021 г., N 4/2021 от 22.09.2021 г., N 6/2021 от 27.12.2021 г., N 7/2021 от 28.12.2021 г., N 5/2021 от 14.12.2021 г., N 8/2022 от 17.02.2022 г. в виде взыскания с Гульчеева Виталия Александровича в пользу ООО "Бавибай" денежных средств в размере 1983000 руб. 00 коп.

С Гульчеева Виталия Александровича в пользу Шубенковой Татьяны Юрьевны взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гульчеев Виталий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Бавибай" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бавибай" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Шубенкова Татьяна Юрьевна с долей 51%, Гульчеев Виталий Александрович с долей 49%.

Между ООО "Бавибай" (кредитор) и Гульчеевым В.А. (заемщик) заключены договоры займа денежных средств N 1/2020 от 22.10.2020 г., N 2/2020 от 26.02.2021 г., N 1/2021 от 11.05.2021 г., N 2/2021 от 24.05.2021 г., N 3/2021 от 16.06.2021 г., N 4/2021 от 22.09.2021 г., N 6/2021 от 27.12.2021 г., N 7/2021 от 28.12.2021 г., N 5/2021 от 14.12.2021 г., N 8/2022 от 17.02.2022 г. на сумму 2 423 000 руб.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанных договоров денежные средства предоставляются под 10% годовых на срок до 31.08.2021, до 01.09.2022.

В случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитор вправе начислить штраф в размере 2% от суммы долга.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованностью без уведомления второго участника Общества, а также с причинением ущерба Обществу, Шубенкова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность договора по указанным выше мотивам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка по корпоративным спорам не требуется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод о неверном исчислении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

28.05.2022 истец запрашивал у ответчика документы.

03.06.2022 документы были предоставлены истцу ответчиком.

22.06.2022 истец получил информацию с расчетного счета ООО "Бавибай".

Таким образом, даже если признать датой начала срока исковой давности 03.06.2022 г., срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано посредством электронного правосудия 23.10.2022, то есть в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бавибай" (кредитор) и Гульчеевым В.А. (заемщик) заключены договоры займа денежных средств N 1/2020 от 22.10.2020 г., N 2/2020 от 26.02.2021 г., N 1/2021 от 11.05.2021 г., N 2/2021 от 24.05.2021 г., N 3/2021 от 16.06.2021 г., N 4/2021 от 22.09.2021 г., N 6/2021 от 27.12.2021 г., N 7/2021 от 28.12.2021 г., N 5/2021 от 14.12.2021 г., N 8/2022 от 17.02.2022 г. на сумму 2 423 000 руб.

При этом на момент заключения спорных договоров займа Гульчеев В.А. являлся генеральным директором ООО "Бавибай".

Следовательно, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью.

По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако, Закон N 14-ФЗ не содержит исключений, позволяющих не рассматривать вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, любое юридическое лицо несмотря ни на какие обстоятельства заключения подобного рода сделок обязано соблюдать формальные императивные правила их одобрения.

Как указывалось выше, в момент заключения спорных договоров займа Гульчеев В.А. являлся генеральным директором ООО "Бавибай", то есть фактически спорные договоры со стороны заемщика и кредитора заключены одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.

Кроме того, Гульчеев В.А. не известил участника Общества с долей 51% Шубенкову Т.Ю. о заключении спорных сделок, общее собрание участников по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось, истец своего согласия на заключение договоров займа не давал.

Таким образом, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона N 14-ФЗ, соблюден не был.

Впоследствии, Гульчеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Бавибай" (протокол общего собрания от 29.06.2022 N 29/6).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п. 6 ст. 45 закона).

В данном случае имеется совокупность указанных обстоятельств, поскольку судом установлен факт отсутствия надлежащего уведомления участника Общества о совершении сделок, а также их последующего одобрения; истцу по его требованию от 22.06.2022, направленному по почте в адрес Гульчеева В.А., не была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок.

Более того, истец указал на то, что с учетом вида основной экономической деятельности ООО "Бавибай" (ОКВЭД 14.19 производство прочей одежды и аксессуаров одежды) выдача займов не является для Общества сделками, совершаемыми Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества относятся аналогичные сделки, совершаемые обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Общество не является финансовой организацией и не финансирует физических или юридических лиц на условиях предоставления краткосрочных займов.

Как указывает истец, ООО "Бавибай" в лице Гульчеева В.А. из-за нехватки оборотных средств на осуществление текущей деятельности привлекло от Банк "ВТБ" (ПАО) кредитные денежные средства: по кредитному соглашению N НЛ/002020-005046 от 30.07.2020 г. - 9 000 000 руб.; по кредитному соглашению N КР/002021-003802 от 21.09.2021 г. - 7 000 000 руб.

При этом, в качестве обеспечения исполнения заемщиком исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в залог Банку передана квартира Шубенковой Т.Ю.

Кредитными соглашениями с Банком установлено целевое назначение кредитных средств - на пополнение оборотных средств, а также запрет на предоставление займов третьим лица за счет кредитных средств (п. 3.3 ст. 3 кредитного соглашения N КР/002021-003802 от 21.09.2021 г.), о чем знал Гульчеев В.А.

Кроме того, согласно представленной истцом информации, полученной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО "Бавибай" в период предоставления займов Гульчееву В.А. имело просроченную кредиторскую задолженность по основному поставщику - ООО "Полимер Проект", а впоследствии также по уплате арендной платы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдача Обществом спорных займов являлась экономически обоснованной, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что часть заемных денежных средств была возвращена Гульчеевым В.А. Обществу, однако указанный факт с учетом установленных судом обстоятельств не имеет правового значения при оценке спорных договоров.

В отношении договоров, по которым денежные средства в полном объеме либо частично возвращены ответчиком, последствия недействительности сделок истцом не заявлены по настоящему делу.

Доводы Гульчеева В.А. о том, что полученные по займам денежные средства расходовались им на нужды общества, являются бездоказательными и справедливо отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае имеются все достаточные правовые основания для удовлетворения требований Шубенковой Татьяны Юрьевны о признании недействительными договоров займа на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по спорным займам Гульчеев В.А. получил 2423000 руб. 00 коп.

Гульчеев В.А. произвел возврат заемных денежных средств в размере 440000 руб. 00 коп., в том числе: платежным поручением N 634425 от 23.05.2022 г. возвращена часть займа в размере 50000 руб. по договору займа N 8/2022 от 17.02.2022 г.; платежным поручением N 76273 от 24.05.2022 г. возвращена часть займа в размере 100000 руб. по договору займа N 8/2022 от 17.02.2022 г.; платежным поручением N 658407 от 30.05.2022 г. возвращена часть займа в размере 40000 руб. по договору займа N 2/2021 от 21.05.2021 г.; платежным поручением N 999275 от 31.05.2021 г. возвращена часть займа и процентов в размере 50197 руб. по договору займа N 2/2020 от 21.05.2021 г.; платежным поручением N 835917 от 09.04.2021 г. возвращена сумма займа и процентов в размере 202356,16 руб. по договору займа N 2/2020 от 26.02.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению последствия недействительности договоров займа в виде взыскания с Гульчеева В.А. в пользу ООО "Бавибай" денежных средств в размере 1983000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку и истца и ответчика ООО "Бавибай" в суде представляло одно и тоже лицо - Шубенкова Т.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, Шубенкова Т.Ю., является участником ООО "Бавибай" с долей участия в уставном капитале в размере 51%, а также генеральным директором общества. Предъявленным иском Шубенкова Т.Ю. защищала нарушенное право общества и его не заинтересованного в совершении оспариваемых сделок участника. Право на подачу иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ее единоличного исполнительного органа, предусмотрена нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-81799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов