Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55900/23 по делу N А40-74418/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-74418/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023

по делу N А40-74418/23

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

к ООО "ХИМПРОМ"

о взыскании 1 035 645 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.А. по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИМПРОМ" о взыскании неустойки в размере 1 035 645 руб.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 880 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.12.2019 N 100019/07068Д и дополнительные соглашения к нему от 03.03.2020 N100019/07068Д003 (далее - ДС3); от 31.03.2020 N100019/07068Д004 (далее - ДС4) (вместе Дополнительные соглашения), в соответствии с которыми Истец обязался поставить на условиях "франко-станция отправления", а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Дополнительных соглашений нефтепродукты (фракция пропиленовая):

- в период с 03.03.2020 по 31.03.2020 в количестве 350,000 тонн (при цене нефтепродуктов 50 000 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - Предкомбинат, Западно-Сибирская ж.д. (ДС3);

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 250,000 тонн (при цене нефтепродуктов 47 500 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - Предкомбинат, Западно-Сибирская ж.д. (ДС4).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик, не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения, должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Несмотря на предоставление отгрузочных разнарядок, Ответчик не произвел полную оплату нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были отгружены Ответчику в полном объеме, предусмотренном Дополнительными соглашениями, что подтверждается квитанциями о приеме груза и подписанными сторонами актами сверки.

По ДС3 Ответчиком были представлены отгрузочные разнарядки за период с 16.03.2020 по 27.03.2020 на отгрузку только 225,000 тонн из 350,000 тонн. Из заявленных 225,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 206,920 тонн, что подтверждается квитанциями о приеме груза и подписанными сторонами актами сверки.

По ДС4 Ответчиком были представлены отгрузочные разнарядки за период с 08.04.2020 по 27.04.2020 на отгрузку только 200,000 тонн из 250,000 тонн. Из заявленных 200,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 182,580 тонн, что подтверждается квитанциями о приеме груза и подписанными сторонами актами сверки.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему).

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:

- по ДС3 не было поставлено 143,080 тонн нефтепродуктов (350,000 тонн -206,920 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 7 154 000 руб.;

- по ДС4 не было поставлено 67,420 тонн нефтепродуктов. (250,000 тонн - 182,580 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 3 202 450 руб.;

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 10 356 450 руб. (7 154 000 руб. + 3 202 450 руб.).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 1 035 645 руб. (10% от общей стоимости 10 356 450 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом во исполнение п. 24.1 Договора были направлены Ответчику:

- претензия от 07.07.2020 N 06-35985 и повторные претензии от 07.08.2020 N 06-42927 и от 19.02.2021 N 06-8068 (по ДС3);

- претензия от 13.07.2020 N 06-37045, уведомительное письмо от 18.09.2020 N 06-51589 и повторная претензия от 19.02.2021 N 06-8097;

- претензия от 24.03.2023 N ИСХ-72-10134-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и неправомерном начислении неустойки с учётом НДС, тем самым отклонив представленный ответчиком контррасчет.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 880 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Кодексом правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Ответчик не представил доказательства, что Договор предусматривал условия, которые существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а его положение затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. что он оказался слабой стороной Договора).

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При заключении Договора и ДСЗ, ДС4 Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренной п. 22.6 Договора, Ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении этих условий Договора не поступало.

Зная о своей обязанности выплатить неустойку в случае несовершения действий, необходимых для поставки (передачи) нефтепродуктов, Ответчик, вместе с тем, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Несостоятельным следует признать и довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. При этом не допускается неверное распределение судом бремени доказывания, а именно - освобождение должника от необходимости подтверждения возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 73 Постановления 7.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в связи с началом распространения коронавирусной инфекции также не подтверждает наличие правовых оснований для уменьшения неустойки.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, от 21.04.2020 N 1, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств, установленных законом, и связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер и чтобы имелась причинно-следственная связь между таким обстоятельством и невозможностью исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства принудительного приостановления его деятельности в марте-апреле 2020 года (в период действия дополнительных соглашений, по которым была начислена неустойка) в связи с ограничительными мерами (более того, такие меры в указанный период не устанавливались).

Иных доказательств реальной невозможности исполнения своих договорных обязательств Ответчик также не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отказ конечных потребителей от приобретения нефтепродуктов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В этой связи причинно-следственная связь между началом распространения коронавирусной инфекции, мерами по ограничению ее распространения и невозможностью Ответчика исполнить свои обязательства отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-74418/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким