Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны (N 07АП-11063/2021(10)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, помещение 14), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Магакелян С.В.: Корытин А.А. - доверенность от 12.05.23

от К/У Субботина Д.М.: Мушаев К.А. - доверенность т 20.04.23

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) по делу N А45-20192/2021 ООО "СОЛО-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (ИНН 540607415005, СНИЛС 009-705-813-53), член ААУ "Арсенал" (ИНН 5406240676). Адрес для заявления требований: 630099, г. Новосибирск, а/я 78.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2022 (сообщение N 9883509), в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54030644468 стр. 263 N197(7398) от 22.10.2022.

22.03.2023 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области, после закрытия реестра, поступило заявление открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "Томгипротранс") о включении требования в размере 5 660 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) требование ОАО "Томгипротранс" в размере 5 660 000 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОЛО-РЕНТ", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магакелян Светлана Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Томгипротранс".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела не было представлено документов, обосновывающих платежи в пользу ООО "Соло-Рент" на общую сумму 5 660 000 руб. Судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 26 Пленума N 63, согласно которому требования ОАО "Томгипротранс", подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. ООО "Соло-Рент" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Томгипротранс".

В дополнениях к апелляционной жалобе Магакелян Светлана Викторовна указывает, что в данном случае суд фактически рассмотрел заявление о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, при отсутствии каких-либо объективных доказательств самого факта получения должником таковой выгоды. Судом необоснованно не применены последствия пропуска сроков исковой давности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд незаконно рассмотрел настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках банкротного дела, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Томгипротранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 16.08.2023 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу N А67-10015/2020 открытое акционерное общество "Томский проектно изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ОАО "Томгипротранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 по делу N А67-10015-42/2020 признаны недействительной сделкой платежи ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "Соло-Рент" в общей сумме 5 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Соло-Рент" в конкурсную массу ОАО "Томгипротранс" денежных средств в размере 5 660 000 руб. С ООО "Соло-Рент" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и.о. конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соло-Рент" требования ОАО "Томгипротранс" в размере 5 660 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является судом обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ОАО "Томгипротранс" основаны на судебным актом - определении Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 по делу N А67-10015/2020 о признании сделки недействительной, согласно которому признаны недействительной сделкой платежи ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "Соло-Рент" в общей сумме 5 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Соло-Рент" в конкурсную массу ОАО "Томгипротранс" денежных средства в размере 5 660 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности заявленных требования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для субординации требований вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае апелляционным судом не усматривается.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и удовлетворяются в порядке, предусмотренном положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило о понижении очередности требования кредитора в данном случае не применимо, в том числе, в силу того обстоятельства, что обе стороны сделки находятся в процедуре конкурсного производства.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. Вместе с тем, так как заявитель находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования ОАО "Томгипротранс" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соло-рент".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк