Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-49134/23 по делу N А40-29402/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-29402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СУ-88" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-29402/23, принятое

по заявлению ООО "Прогресс" к ООО "СУ-88"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гришко А.С. дов. от 10.02.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-88" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 г. по 10.02.2023 г. в размере 68455,48 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей сорок восемь копеек) и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

От истец поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без удовлетворения, возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "07" июня 2021 г. Истец (Поставщик) в адрес Ответчика (Покупатель) в соответствии с Товарной накладной N 6/001 были поставлены товары- Выпускной клапан в сборе СЮ (3 шт.), Впускной клапан в сборе СЮ (3 шт.), Гильза 4,5" (FMC Ml6; 3 шт.) и Поршень в сборе (3 шт.), на общую сумму 667000 (шестьсот шестьдесят 2 семь тысяч) рублей.

21.05.2021 г. Ответчик платежным поручением N 1156 произвел частичную предоплату за поставленные товары в размере 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей. Истцом все условия по поставке товара были выполнены полностью.

Однако Ответчик не исполнил обязанностей по окончательной оплате товара в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, никаких специальных технических характеристик Сторонами не согласовывалось, в частности, наличие хромирования или иного напыления, был согласован только размер поставляемого товара.

Какие-либо дополнительные требования по качеству к составу поставленного товара между сторонами не согласовывалось. При приобретении товара Ответчик был осведомлен о том, какой товар, в какой комплектации он приобретает.

Каких-либо отраслевых стандартов или иных нормативных актов по качеству таких товаров в Российской Федерации не принято.

Более того, стороны не согласовывали технические характеристики товара и цель его использования.

В досудебной претензии указано, что оборудование передавалось третьему лицу, за действиями/бездействием которого контроль обеспечить не могла ни одна из сторон.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара, (ч. 4 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.11 Договора N 021-006-21/05 от 21.05.2021 г. гарантийный срок на оборудование составляет 6 (шесть) месяцев, с даты поставки.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Покупатель обязался принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 1 (одного) месяца, с даты поставки.

Оборудование было поставлено 07.06.2021 г. Таким образом, крайний срок для заявления претензий по качеству товара 07-08.07.2021 г.

Товар был принят без каких-либо замечаний.

Каких-либо претензий/уведомлений/требований и т.д. в данные сроки в адрес ООО "ПРОГРЕСС" направлено не было.

Каких-либо обращений Лапина С.А. к учредителю ООО "ПРОГРЕСС", как это указано в апелляционной жалобе, не было, надлежащих тому доказательств не представлено.

Довод Ответчика о том, что поставленный товар вышел из строя через 250 моточасов работы, не принимается, поскольку с 01.08.2021 г. до марта 2023 г. каких-либо претензий, лабораторных исследований, вызовов сторон и т.д. со стороны Ответчика не было.

Как следует из материалов дела, за проведением экспертизы (лабораторного исследования) ООО "СУ-88" обратилось только 07.03.2023 г., хотя товар, по утверждению ответчика, вышел из строя в июле 2021 г.

Протокол испытаний не является надлежащим доказательством каких-либо фактов, поскольку составлен ООО "СУ-88" в одностороннем порядке без вызова поставщика на осмотр товара и отбор проб/образцов.

Протокол отбора проб и/или иные схожие документы в материалы дела не представлены.

Следовательно, установить факт того, что исследовался именно поставленный ООО "ПРОГРЕСС" товар не представляется возможным.

По смыслу ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121)

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств

В данном случае Ответчик не доказал ни наличие недостатков товара, ни наличие требований к качеству товара, на которые он ссылается, ни скрытость этих недостатков, в том числе и их возникновение.

В целом ходатайство ответчика является немотивированным, поскольку, в частности, в нем отсутствуют сведения об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования); отсутствуют указания на конкретный вид судебной экспертизы; отсутствует согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательств подтверждающих оплату товара в полном объеме не представил.

На основании выше изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд верно установил, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 г.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 43 230,83 рублей.

В апелляционной жалобе в указанной части решения доводов не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-29402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева