Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52544/23 по делу N А40-217722/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-217722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востротиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-217722/2022 об отказе в удовлетворении заявления Востротиной Натальи Юрьевны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Зеликова Олега Владимировича (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Востротиной Н.Ю. - Чимрова С.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 05.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении Зеликова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Овсянников Роман Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023, стр. 26.

13.02.2023, в судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению, поступившее в Арбитражный суд города Москвы (направлено почтовым отправлением 09.02.2023) требование Востротиной Натальи Юрьевны, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 233 012 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 12.01.2023. До начала судебного заседания от Востротиной Н.Ю. поступило заявление об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 12.01.2023 в размере 115 702 руб. 06 коп., и о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных судом денежных сумм, рассчитанной в соответствии со ст. 183 АПК РФ в размере 291 714 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, отказал в принятии уточненных требований к заявлению, в части требования индексации присужденных судом денежных сумм, принял уточнение суммы требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 12.01.2023 в размере 115 702 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) прекращено производство по делу (по обособленному спору) в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 702 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Востротина Наталья Юрьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в части отказа во включении в РТК процентов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (изменить) в обжалуемой части, включить требование об уплате процентов в РТК.

Востротина Н.Ю. ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 31.05.2023 года в связи с отсутствием в период с 25.05.2023 по 10.07.2023 года на территории РФ. В судебных заседаниях Востротина Н.Ю. участвовала лично, доверенность на ведение дела представителем была оформлена только 12.07.2023 года. Принимая во внимание дату резолютивной части судебного акта, дату изготовления определения в полном объёме, период просрочки со стороны заявителя, с учётом необходимости предоставления судебной защиты арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 требование Востротиной Натальи Юрьевны в размере 1 250 000 руб. - ущерб, 8 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зеликова Олега Владимировича.

Требование подтверждено решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N 2-64/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N 2- 64/2020 с Зеликова Олега Владимировича в пользу Востротиной Натальи Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Востротиной Н.Ю. связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков. А неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С даты вступления Решения Тушинского суда г. Москвы в законную силу (03.03.2022 года) у Зеликова О.В. возникли обязательства по оплате Востротиной Н.Ю. денежных средств в размере 1 250 000 руб. - ущерба и 8 300 руб. расходы по государственной пошлине.

Требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено Востротиной Н.Ю. в связи с неисполнением Зеликовым О.В. вступившего в законную силу Решения Тушинского районного с суда г. Москвы о взыскании с него, как причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба.

В данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требования об уплате процентов следует признать ошибочным.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт размера процентов с указанной кредитором даты, но не ранее даты вступления судебного акта о взыскании основного долга (03.03.2022), с учётом моратория, который действовал в период с апреля по сентябрь 2022 года (санкции не начисляются в указанный период), и до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства должника (до 11.01.2023).

Итоговая сумма процентов составила 46 367 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить в части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Востротиной Натальи Юрьевны удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-217722/2022 в части отказа в удовлетворении заявления Востротиной Натальи Юрьевны о включении денежного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - Зеликова Олега Владимировича - отменить.

Заявление Востротиной Натальи Юрьевны удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зеликова Олега Владимировича денежное требование Востротиной Натальи Юрьевны в сумме 46 367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование на сумму 46 367 руб. 49 коп. (проценты, неустойка) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-217722/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев