Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-12257/23 по делу N А32-20295/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-20295/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) по делу N А32-20295/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - Сити"

(ИНН 2320173207, ОГРН 1092366002563)

к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард - Сити" (далее - ООО "Ломбард - Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 по делу N ЦР-1089/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард - Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, в ходе непосредственного обнаружения правонарушения 20.03.2023 взаимодействия между отделом потребительского рынка и услуг администрации и представителями ООО "Ломбард-Сити" не осуществлялось. В материалах административного дела акты или иные документы подтверждающие взаимодействие с контролируемым лицом отсутствуют. Об административном правонарушении и возбуждении административного производства заявитель узнал из телеграммы о вызове на составление протокола. Непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения без предварительного проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, не может служить основанием для возбуждения административного производства. Пункт 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ гласит, что при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ входит в перечисленные пункты. Отсюда следует, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В судебном решении ошибочно указан размер административного наказания назначенного заявителю вместо 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, указано "15 рублей" (абзац 7 лист 2 решения).

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ломбард - Сити" поступили дополнительные пояснения относительно правовой позиции по делу, общество также указало на то, что является малым предприятием, поэтому к нему подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 в 10:00 по адресу: Краснодарский край, Сочи г, Московская (Центральный р-н) ул, д. 20/4, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения установил, что ООО "Ломбард - Сити" разместило и эксплуатирует информационную вывеску "Ломбард - Сити", без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения п. 2.9.2. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 N 135 (далее - Правила благоустройства N 135).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссией Центрального внутригородского округа г.- к. Сочи в отношении ООО "Ломбард - Сити" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2023 N 000905 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Постановлением от 11.04.2023 по делу N ЦР-1089/2023 ООО "Ломбард - Сити" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.9.2. Правил благоустройства N 135, размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 N 3749/21.01-13 следует, что согласование на размещение и эксплуатацию вывески департамент не выдавал. Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: письмом департамента, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод общества о том, что мероприятия подлежали согласованию с контрольно-надзорным органом, оно не было извещено о проверке, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Сведений о проведении внеплановой проверки, по результатам которой административным органом выявлено вменяемое правонарушение, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в деяниях заявителя.

Требования Закона N 294-ФЗ и Закона N 248-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому в целях выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа с проверяемым лицом не требовалось, как и уведомления его о мероприятиях до составления протокола об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (11.04.2023) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 20.03.2023.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ). В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Ломбард - Сити" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом 20.03.2023, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по п. 1 и п. 11 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ (дела NN А32-31297/2019, А32-30983/2014). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 11.04.2023 по делу N ЦР-1089/2023 невозможна.

В КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применяя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в настоящем случае размер административного штрафа для общества может составлять от 7 500 руб. до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае назначение административного штрафа в рамках названных пределах в размере 15 000 руб. является законным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки жалобы на то, что в судебном решении ошибочно указан размер административного наказания назначенного заявителю вместо 15 000 руб., указано 15 руб., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из текста решения и постановления административного органа обществу назначен штраф 15 000 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены решения суда от 29.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) по делу N А32-20295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова