Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51117/23 по делу N А40-303068/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-303068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАТРОНАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023

по делу N А40-303068/22-50-2285, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ПАТРОНАТ" (ИНН 7728334019, ОГРН 1167746269712)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 21.07.2023, диплом ВСБ 0579981 от 22.11.2003;

от ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 27.07.2023, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патронат" (далее - истец, ООО "Патронат") обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в виде уплаченной в период с 04.09.2019 по 12.11.2020 арендной платы в размере 4.702.367 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-303068/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) N 00-00239/16 (далее - Договор), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 43 (этаж 1, пом. XXVI -ком. 1-8) общей площадью 86,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия с 04.05.2016 г. по 04.05.2026 г. В соответствии с п. 6.2. договора аренды, величина годовой арендной платы устанавливается в размере 6 278 198,99 рублей.

Согласно материалам дела 16.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым были внесены изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, а именно Стороны договорились указать с 09.01.2019 г. площадь помещения - 88,8 кв.м., 1 этаж, пом. XXVI. ком. 1-8 (кадастровый N 77:06:0006001:11349).

30.04.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Департаментом письмом от 17.07.2019 г. N 33-5-51290/19-(0)-5 истцу был выдан проект договора купли-продажи нежилого помещения.

12.08.2019 г. истцом были сданы оригинал Договора купли-продажи (3 экз.) с протоколом разногласий (3 экз.) ответчику.

Ввиду того, что условия Договора купли-продажи не были урегулированы между сторонами, 09.09.2019 г. истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-238416/19 были рассмотрены и удовлетворены требования истца к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 43, площадь помещения - 88,8 кв.м., 1 этаж, пом. XXVI. ком. 1-8 (кадастровый N 77:06:0006001:11349) путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости в указанной истцом редакции п.3.1, 3.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 урегулированы разногласия сторон и указано, что на основании судебной экспертизы стоимость объекта составляет 14.999.999 руб.

Условия договора купли-продажи объекта недвижимости были определены решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-238416/2019, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда - 19.10.2020 г. 30.10.2020 г. Истцом был получен проект Договора купли-продажи с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной в период с 04.09.2019 г. по 12.11.2020 г. арендной платы. 07.12.2022 г.

27.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате убытков. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных доказательств, между Департаментом и ООО "Патронат" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00239/16.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 03.07.2020 по делу N А40-238416/19 Департаментом и ООО "Патронат" заключен договор купли-продажи от 19.10.2020 (учетный N 59-6620 от 27.10.2020) нежилого помещения общей площадью 88,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 43.

Правовым основанием пользования ООО "Патронат" вышеуказанным нежилым помещением до даты заключения Договора купли-продажи являлся договор аренды от 19.05.2016 N 00-00239/16, в соответствии с условиями которого арендатор был обязан своевременно вносить арендную плату.

Действие Договора прекращено с даты заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, действие договора аренды от 19.05.2016 N 00-00239/16 с ООО "Патронат" прекращено с даты заключения договора купли-продажи недвижимости (19.10.2020) и арендатор, не являющийся собственником спорного нежилого помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании изложенного, оплаченные истцом арендные платежи по Договору не могут быть признаны убытками в порядке статей 15,16 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, внесенные арендные платежи за период с 04.09.2019 по 12.11.2020 не могут быть признаны как убытки арендатора и неосновательное обогащение со стороны Департамента по договору аренды от 19.05.2016 N 00- 00239/16, поскольку Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а процедура определения выкупной цены арендуемого помещения установлена законодательством, в связи с чем, арендная плата, вносимая арендодателем в период определения выкупной цены арендуемого помещения, не может быть признана убытками истца, поскольку арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, равно, как и неосновательным обогащением.

Исходя из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества и для Департамента предложенная оценщиком цена являлась обязательной, а на период спора до заключения сторонами Договора купли-продажи действовал Договор аренды, заключенный сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-303068/22-50-2285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова