Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24755/23 по делу N А56-2593/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-2593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Галкина Е.А. - по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24755/2023) Комитета имущественных отношений в лице в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-2593/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Акционерному обществу "Простор" (адрес: 198092, Санкт-Петербург, Библиотечный пер., 6, ОГРН 1027810295700);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Простор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 524 133 руб. 72 коп. долга и 1 998 382 руб. 21 коп. пеней, а также расторжении договора аренды от 26.05.2006 N 11/ЗК-02564.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 236 200 руб. 00 коп. пеней, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки, а также отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.05.2023 в означенной части отменить, соответствующие требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при расчете штрафных санкций необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом было допущено существенное нарушение договора, несмотря на последующее погашение долга, истец указал, что требование о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части снижения неустойки, а также отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2006 N 11/ЗК-02564 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 268 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург. Библиотечный переулок, уч. 1. (на пересечении с площадью Балтийского вокзала) (далее - объект).

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует по 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений со стороны Комитета и в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период 01.02.2019-28.02.2019, 01.05.2020-30.06.2020, 01.02.2022-30.06.2022 в общей сумме 370 680 руб. 12 коп.

Кроме того, за просрочку перечисления арендной платы Комитет в порядке пункта 5.2 договора начислил Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2022 составил 678 378 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей по договору, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения вышеназванного обязательства, размер которой по состоянию на 28.02.2022 с учетом распоряжение Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022" составил 472 400 руб. 10 коп.

Проверив означенный арифметический расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 236 200 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, незначительности просрочки Общества по оплате аренды в ряде случаев, а также факта последующего погашения Обществом образовавшейся задолженности в полном объеме, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание значительный процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,15% за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 236 200 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении договора от 26.05.2006 N 11/ЗК-02564.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вопреки доводам Комитета, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в данном конкретном случае, принимая во внимание фактически обстоятельства настоящего спора, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оценив степень существенности нарушенного Обществом обязательства, приняв во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами, а также факт последующей оплаты арендатором возникшей суммы долга, начисление истцом ответчику предусмотренных договором штрафных санкций за допущенное нарушение, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, также полагая, что имущественные интересы арендодателя компенсированы применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором (доказательств исчерпания означенных мер воздействия на ответчика истцом в материалы дела не представлено), а не исключительно его расторжением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, так как Комитет уже реализовал предоставленное ему статьёй 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, направив в адрес Общества соответствующее уведомление от 02.05.2023 N 04-25-8236/23-0-0 (приложено в электронном виде к отзыву на иск, направленному в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 22.05.2023).

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-2593/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина