Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-5209/23 по делу N А67-10784/2021

г. Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А67-10784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь" на решение арбитражного суда Томской области от 15 мая 2023 года по делу N А67- 10784/2021 (Судья Соколов Д.А.)

по иску ООО "УралСибТех" к ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь" о взыскании 980 375 рублей 87 копеек

по встречному иску ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь" к ООО "УралСибТех" о взыскании 1 035 619 рублей

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк УЗ";

Акционерное общество "Газпром Добыча Томск";

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

с участием:

от истца: представитель Имерели Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2021 (в здании суда);

от ответчика: представитель Окульский А.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2021 (в здании суда);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТех" (далее - ООО "УралСибТех") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь") о взыскании задолженность в размере о 805 898,78 рублей основного долга, 174 477,09 рублей неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 31.01.2023. (с учетом уточнений)

Протокольным определением от 15.02.2022 принят встречный иск ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" о взыскании с ООО "УралСибТех" 1 035 619 рублей, включая 417 600 рублей неосновательного обогащения, 418 019 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 200 000 рублей неустойки по 6.13 договора подряда N 14/20 от 15.12.2020.

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МаркУЗ".

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОА "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140, 634009, Томская область, г. Томск, Большая Подгорная ул., д.73).

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при- 3 влечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые заявления удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования частично, произвести зачет требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что излишние работы, выполненные ООО "УралСибТех", имеют потребительскую ценность для ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь", поскольку это не соответствует ни условиям договора, ни акту о приемке выполненных работ.

Кроме того, арбитражным судом было проигнорировано прекращение обязательств зачетом истца в размере 200 000 рублей за нарушение им пункта 6.6. договора N 14/20 от 15.12.2022, что установлено актом от 08.03.2023, которым зафиксирован факт нахождения машиниста экскаватора истца в состоянии алкогольного опьянения, что привело к необоснованному взысканию с ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь" указанной суммы.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что истцом нарушены сроки исполнения обязательства по валке леса в необходимом объеме, в связи с чем, заявленная неустойка по встречным требованиям подлежит удовлетворению

Также арбитражным судом не дана оценка непоследовательному поведению истцу, который отказался раскрыть работников, которые выполняли работы, а также приобщил договор о привлечении к выполнению работ бригады лесорубов по договору от 01.12.2020 с Чистяковым Е.М., которые не согласованы были с ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь".

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений статей 309, 330, 410, 421, 431, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "УралСибТех" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "ПМК-Томь" (заказчик) и ООО "УралСибТех" (исполнитель), был заключен договор подряда N 14/20 от 15 декабря 2020 года.

По условиям пункта 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на Рыбальном месторождении в Парабельском районе Томкой области, Заказчик - предоставить Подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить Подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором. Конкретный перечень работ указан в Приложении N 2 к Договору.

Заказчик подтверждает, что Услуги по настоящему договору заказаны для осуществления им предпринимательской деятельности. Услуги в рамках настоящего договора оказываются в целях выполнения работ по строительству кустового основания N 3 и ВЛ-6 кВ на Рыбальном НМ для нужд АО "Газпром", ИСД 0007281, по договору N 1694/20 от 26.10.2020 г. с АО "Томскгазпром" (пункт 1.2)

Конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором Работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения Работ и их цена указаны в конкретном задании, которое является Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.3).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 3 договора. Приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями Заказчика, АО "Томскгазпром" и Подрядчика в следующем порядке.

Перед началом выполнения работ представители Заказчика, АО "Томскгазпром" и Подрядчика комиссионно передают Подрядчику геодезическую основу в виде осей и/или границ коридоров коммуникаций, зимних автодорог.

По итогам выполнения Задания (или его отдельного этапа) Комиссия в составе представителей Заказчика, АО "Томскгазпром" и Подрядчика производят замер объема выполненных работ инструментальным методом (теодолитная или тахеометрическая съемка) и не позднее трех календарных дней после проведенных замеров подписывают исполнительную документацию в составе: акты о фактическом объеме выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Подрядчик представляет Заказчику результаты Работ, соответствующую техническую документацию и/или иные документы, предусмотренные в Задании, а также Акт приемки работ, подписанный со стороны Подрядчика. (пункт 3.1)

В течение Пяти рабочих дней с даты представления результатов Работ и Акта приемки работ Заказчик производит приемку выполненных Работ на основании требований, указанных в Задании и подписывает Акт приемки работ или представляет свои замечания (пункт 3.2.).

С момента подписания Сторонами Акта приемки Работ (при наличии промежуточных этапов - с момента подписания итогового Акта приемки работ) работы Подрядчика по Заданию считаются выполненными.

При наличии недостатков Акт приемки работ подписывается после их устранения, выполнения Работ заново, либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена Работ, подлежащая уплате Заказчиком, должна быть указана в Акте приемки работ) (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, Цена Работ (включая НДС) и порядок расчетов определяется в Задании (Приложение 1.2).

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются выполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или подписания Сторонами соответствующих документов об оплате.

За нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1). За просрочку выполнения Работ Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей цены выполняемых по Заданию Работ за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом ответственность Подрядчика применяется Сторонами в случае отсутствия в Задании к настоящему договору разделения объема Работ на этапы выполнения (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, Настоящий договор вступает в силу 15.12.2020 и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, в том числе финансовых и гарантийных обязательств.

В случае, если Заданием установлен срок исполнения обязательств, превышающий срок действия договора, действие договора продлевается до указанной в Задании даты исполнения своих обязательств Сторонами.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями.

В соответствии с Универсальными передаточными документами N 11 от 24.02.2021, N 12 от 24.02.2021, N 13 от 25.02.2021, N 20 от 29.03.2021, N 21 от 30.03.2021, N 28 от 12.04.2021 Исполнителем выполнены работы на общую сумму 10 347 384, 00 руб.

Платежным поручением N 270 от 25.02.2021 Заказчик оплатил работы по УПД N 11 от 24.02.2021 на сумму 1 614 600 руб. Платежным поручением N 269 от 25.02.2021 Заказчик оплатил работы по УПД N 12 от 24.02.2021 на сумму 1 123 200 руб. Платежным поручением N 341 от 18.03.2021 Заказчик оплатил работы по УПД N 13 от 25.02.2021 на сумму 109 200 руб. Платежным поручением N 426 от 01.04.2021 Заказчик оплатил работы по УПД N 20 от 29.03.2021 на сумму 3 490 020 руб. Платежным поручением N 469 от 13.04.2021 Заказчик частично оплатил работы по УПД N 21 от 29.03.2021 на сумму 2 922 665,34 руб.

Остаток задолженности по УПД N 21 от 29.03.2021 составил 1 079 958,66 руб.

С учетом положений абз. 1-3 п. 3.2.5 Приложения N 1.2. к Договору подряда N 14/20 от 15 декабря 2020 года истец уменьшил стоимость выполненных работ не только на стоимость полученного от ответчика дизельного топлива на общую сумму 47 592 руб. (по УПД N 6 от 31.01.2021 на сумму 26 440 руб., по УПД N 20 от 28.02.2021 г. на сумму 21 152 5 руб.), но и на стоимость пуско-зарядного устройства в размере 27 415 руб. по УПД N 10 от 31.01.2021.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения N 1.2. к Договору выплата вознаграждения за оказание услуг генподряда производится путем удержания из стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, суммы в размере 2%.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 11 от 24.02.2021, N 12 от 24.02.2021, N 13 от 25.02.2021, N 20 от 29.03.2021, N 21 от 30.03.2021 Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 339 644, 00 руб.

Как следствие, сумма вознаграждения за оказание услуг генподряда составляет 206 792,88 руб. (10 339 644, 00 руб. х 2%).

С учетом изложенного, п.5.1.1. Приложения N 1.2. к Договору, истец уменьшил стоимость выполненных работ на размер вознаграждения Заказчика за оказание услуг генподряда в сумме 206 792,88 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ответчика по Договору составляет 805 898,78 руб., в том числе по УПД N 21 от 30.03.2021 - 798 158,78 руб., по УПД N 28 от 12.04.2021 - 7 740 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 с требованием об оплате указанной задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 035 619 руб., включая 417 600 руб. неосновательного обогащения, 418 019 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 200 000 рублей неустойки по 6.13 договора подряда N 14/20 от 15.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные требования частично, ссылаясь на положения статей 1, 10, 309, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 65, 7065 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия договора, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что работы по договору выполнены истцом и приняты без замечаний ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь", но не оплачены в полном объеме, а именно 805 898,78 рублей и пришел к выводу об обоснованности в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в том числе начисленной неустойки в размере 174 477,09 рублей за период с 25.05.2021 по 31.01.2023.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь", предъявив встречные требования действовал недобросовестно, поскольку предъявил замечания к выполненным работам спустя 8 месяцев после принятия работ, в связи с чем данные действия в совокупности с изложенными ранее обстоятельствами следует расценивать как потерю права на возражение (эстоппель), однако в связи с отсутствием доказательств предварительного согласования истцом с ответчиком факта привлечения к выполнению работ бригады лесорубов по договору от 01.12.2020 с Чистяковым Е.М. пришел к выводу об обоснованности удовлетворения встречных исковых требований частично в части неустойки в размере 200 000 рублей, начисленной на основании пункта 6.13 договора подряда N 14/20 от 15.12.2020, отказав в остальной части в удовлетворении требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержащегося в нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 5.1. Приложения 1.2 к Договору оплата выполненных работ производится Заказчиком на 31-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки и оплаты в пользу Заказчика со стороны ОАО "Томсгазпром" выполненных работ по каждому этапу, определенному в п.1.2 Приложения 1.2. к Договору.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка начислена по 31.03.2022 включительно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел 8 о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.п. 4-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении частично встречных исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта об отсутствии потребительской ценности излишне выполненных работ опровергается материалами дела, согласно которым работы, не предусмотренные договором, были приняты по УПП N 21 от 30.03.2021 и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь".

Также условиями договора предусмотрено, что окончательная цена определяется по фактически выполненным работам, а площадь на которой надлежит выполнить работы уточняется.(п. 4.1 и п.5.1.1 приложения N 1.2 к договору)

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно учел данные работы при удовлетворении первоначальных исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что противоречивое поведение ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь", которое ранее без замечаний подписало акты выполненных работ свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о зачете суммы в размере 200 000 рублей за нарушение условий договора истцом, суд первой инстанции верно удовлетворил данные встречные требования ответчика, а не произвел зачет, поскольку предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, что соответствует и пункту 19 постановления пленума Верхового суда от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Довод апеллянта о том, что истцом нарушены сроки исполнения обязательства по валке леса в необходимом объеме, отклоняются как несостоятельные по причинам указанным ранее, при принятии работ ответчиком и третьим лицом замечаний к выполненным работам и к срокам их выполнения не было. В период выполнения работ ответчик о нарушении сроков и объемов работ к истцу также не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что истцом не сообщено о работниках, которые выполняли спорные работы, истцом предоставлен договор о привлечении к выполнению работ бригады лесорубов по договору от 01.12.2020 с Чистяковым Е.М., на который ссылается и сам ответчик.

Именно по причине отсутствия предварительного согласования факта привлечения указанной бригады судом первой инстанции и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом предоставлены акты об оказании услуг и путевые листы, согласно которым индивидуальный предприниматель Долгих С.Н. с период с 10.01.2021 по 31.03.2021 выполнял работы для ООО "ПМК-Томь" по договору от 10.01.2021 на транспортных средствах KOMATSU 200, SHANTUI SD-22.

Услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Долгих С.Н. с привлечением машинистов Козлова П.Н., Гардубея И.И., Андреева А.А., Васильева Л.Г.

В частности, из путевых листов, выписанных индивидуальным предпринимателем Долгих С.Н. на автомобиль KOMATSU 200, следует, что Васильев Леонид Геннадьевич в период с 01.03.2021 по 28.03.2022 осуществлял копку траншей и рекультивацию земель на транспортном средстве KOMATSU 200.

В указанный период в отношении машиниста Васильева Л.Г. был составлен акт о присутствии на территории объекта "Газпром добыча Томск" в состоянии алкогольного опьянения.

Услуги оказывались Васильевым Л.Г. индивидуальному предпринимателю Долгих С.Н. по устному договору гражданско-правового характера. Трудовых отношений между ИП Долгих С.Н. и Васильевым Л.Г. не возникло, как следствие, копию трудовой книжки Васильева Леонида Геннадьевича, а также доказательства уплаты страховых и пенсионных взносов за него за спорный период не представляется возможным представить в материалы дела в связи с отсутствием таковых у истца.

Несоблюдение письменной формы совершения договора об оказании услуг не влечет его недействительность, однако влечет лишение права сторон ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения, вместе с тем не лишает стороны возможности приводить письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательством оказания услуг индивидуальному предпринимателю Долгих С.Н. Васильевым Леонидом Геннадьевичем в период с 01.03.2021 по 28.03.2022 являются путевые листы, подписанные уполномоченным представителем ответчика, договор об оказании услуг N 27/21 от 10.01.2021, акты о приемке ответчиком оказанных услуг N 3 от 04.03.2021, N 4 от 04.03.2021, N 8 от 23.03.2021, N 9 от 25.03.2021, N 12 от 31.03.2021.

Таким образом, Васильев Л.Г. являлся работником ИП Долгих С.Н., а не истца, следовательно, доводы апеллянта о зачете штрафа в сумме 200 000 рублей за появление Васильева Л.Г. в нетрезвом состоянии отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 15 мая 2023 года по делу N А67- 10784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко