Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-54417/23 по делу N А40-64395/2023

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-64395/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Царьсейф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-64395/23

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Царьсейф"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 с ООО "Царьсейф" пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана сумма неустойки в размере 309.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Царьсейф" (поставщик) заключены государственный контракт 2222188205752772209336700/0373100056022000575_44654 и дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2022 на поставку индивидуальных рационов питания на общую сумму 2.800.000 руб.

По условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 01.12.2022, срок действия контракта до 25.12.2022.

28.12.2022 на основании обращения поставщика истцом проведена проверка частично поставленного товара на сумму 2.800.000 руб., в ходе которой выявлены нарушения требования Технического задания (п. 16) контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт N 1/192а.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям), что является фактом ненадлежащего исполнения контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок - 01.12.2022 поставка товара не осуществлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. п. 9.11, 10.2 контракта.

Решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым 10.01.2023.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В порядке, определенном п. 1 ст. 523 Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поставщик не произвел поставку товара в установленный контрактом срок и тем самым нарушил условия контракта.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По условиям п. 4.2.8 контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а так же конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках (раздел 16 контракта), иной нормативно-технической документации.

Товар не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 9.5. контракта, за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 280.000 руб.

По условиям п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту истцом обоснованно начислены штрафные санкций в виде штрафа в размере 1.000 руб. (п. 9.6 контракта), пени в размере 28.000 руб. (п. 9.4 контракта) за период с 02.06.2022 по 09.01.2023 и по п. 9.5 контракта в размере 280.000 руб., всего на сумму 309.000 руб. и заявлен отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения контракта в связи с мобилизацией генерального директора Артюхова Р.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат письмам ООО "Царьсейф" от 19.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022 подписаны руководителем Артюховым Р.Н.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется 5 рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Оснований для списания неустойки на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Расписание доступа к документам некоммерческой версии КонсультантПлюс

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-64395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова